Дело № 2-371/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Углич 04 мая 2017 г. 

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «ЯПАТП-3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 124608,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3692,17 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ОАО «ЯПАТП-3». ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, выполнявшим рейс 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахован в ФИО3 по договору добровольного страхования, полис 

<

данные изъяты>. Собственник данного автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба в рамках договора 

<

данные изъяты> По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «ЯПАТП-3» была застрахована по полису серии ССС № 0692746645 в ФИО4

В пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ФИО4 в остальной части - ОАО «ЯПАТП-3». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ФИО4» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилось во 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ОАО «ЯПАТП-3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «ЯПАТП-3» в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> руб. -ущерб и 

<

данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины (всего 

<

данные изъяты>.).

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЯПАТП-3» перечислило 

<

данные изъяты> руб., полностью исполнив решение суда. Выплата указанных денежных средств является для предприятия ущербом. В момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автобусом, принадлежащим ОАО «ЯПАТП-3». ДТП произошло в результате его виновных действий. В настоящее время ФИО2 в ОАО «ЯПАТП-3» не работает.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «ЯПАТП-3»; 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 1-Р 1000 ФИО2, который в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость исходя из метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>. и а/м 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением 

<

данные изъяты> с ОАО «ЯПАТП-3» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Взысканные суммы ОАО «ЯПАТП-3» выплатило в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ОАО «ЯПАТП-3» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На дату ДТП ответчик ФИО2 состоял с истцом ОАО «ЯПАТП-3» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу водителем 1 класса на все марки автобусов с исполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобилей на время ремонта закрепленного за ним автомобиля.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Судом установлено, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. К административной ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не привлекался, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. На иные основания привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности истец не ссылался, и таких оснований по делу не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что на ответчика в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ может быть возложена ответственность в размере его среднего заработка.

Согласно справкам о доходах ФИО2, выданных ОАО «ЯПАТП-3», его средняя заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб.

В результате ДТП истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., из которого 

<

данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный работником третьему лицу, 

<

данные изъяты> руб. - возмещение третьему лицу расходов по оплате госпошлины (всего 

<

данные изъяты>.) и 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчиком возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено сторонами и определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий мирового соглашения.

Размер возмещенного ущерба превышает размер среднего заработка истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова