Дело № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ от 05 февраля 2020 года,

а также: потерпевшего В., представителя потерпевшего В. – В1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> года около 18 часов в квартире 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее мужем В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом удар в грудную клетку В.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему В. была причинена 

<

данные изъяты>. В ходе хирургического вмешательства произошла остановка сердца В., повлекшая 

<

данные изъяты>. Психическое расстройство В. состоит в прямой причинной-следственной связи с полученной им 

<

дата> года раной, которая расценивается в комплексе со всеми последствиями как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что В. – ее муж, с которым они совместно не проживают около двух лет. 

<

дата> года вечером В. пришел к ней в квартиру, чтобы поговорить. Они разговаривали на кухне. В. распивал водку. Между ними началась ссора, В. оскорблял ее, она (ФИО1) просила его уйти. В конфликт вмешался ее сын И., который тоже просил В. уйти. Между В. и И. возникла стычка, затем сын ушел в комнату. Конфликт между ней (ФИО1) и В. продолжился. В какой-то момент она разозлилась на В. за его слова, подошла к сидящему В. и два раза ударила его ладонью по щеке. В. оскорбился, начал привставать с табурета. Она (ФИО1) подумала, что В. ее толкнёт, развернулась к тумбочке, взяла кухонный нож и ударила В. ножом в грудь. Удар наносила, не целясь, убить В. не хотела. Прибежала к сыну И., рассказала, что сделала. Они с сыном вызвали «скорую» и полицию, перевязали В. рану. До приезда сотрудников полиции В. предложил рассказать, что его (В.) ударили ножом неизвестные на улице, поэтому сначала они давали такие пояснения, а сын вымыл нож. Затем она (ФИО1) написала явку с повинной, рассказала о происшествии.

Вина подсудимой подтверждена исследованными доказательствами:

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> года следует, что ФИО1 заявила о нанесении 

<

дата> года удара ножом В. (т. 1 л.д.ю10).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> – следует, что на кухне был обнаружен и изъят металлический нож серебристого цвета, указав на который ФИО1 пояснила, что этим ножом она нанесла удар В.; в тазу в ванной обнаружена повязка с пятнами бурого цвета, с которой сделан смыв на отрезок марли. Кроме того, изъяты следы рук с бутылки водки, обнаруженной на тумбе в кухне квартиры (т. 1 л.д. 12-16). 

Из протокола следственного эксперимента от 

<

дата> года следует, что на месте происшествия ФИО1 продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом в грудь В. (т. 1 л.д. 159-165). 

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: нож цельнометаллический длиной 34,5 см, с наибольшей шириной клинка 4,3 см, изъятый при осмотре места происшествия, а также одежда, которая была на В. 

<

дата> года: мужской свитер, на передней части свитера и левом рукаве обнаружены пятна вещества бурого цвета, спереди, в 20 см от верхнего левого шва имеется сквозное повреждение материала; мужская футболка, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также сквозное отверстие ткани на передней части в 26 см от верхнего левого шва (т. 1 л.д. 216-217).

Из заключения трасологической экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года следует, что на передних поверхностях свитера и футболки В. имеются сквозные линейные повреждения материала длиной 27 и 28 мм соответственно, которые могли быть образованы как клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, так и другим подобным предметом (т. 1 л.д. 99-104).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года следует, что на футболке и свитере В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать В., на ноже кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 74-76).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года следует, что следы пальцев рук, изъятые с бутылки водки, оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 1 л.д. 61-67).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года, следует, что у В. обнаружена 

<

данные изъяты>. В ходе хирургического вмешательства произошла остановка сердца, повлекшая 

<

данные изъяты>. Рана получена от действия колюще-режущего предмета. По своему характеру рана грудной клетки, поникающая в плевральную полость, полость перикарда опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 91-93).

<

данные изъяты>.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ХХ от 

<

дата> года следует, что установленное у В. психическое расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной 

<

дата> года травмой. По своему характеру рана 

<

данные изъяты>, опасна для жизни, расценивается в комплексе со всеми ее последствиями, в том числе, 

<

данные изъяты>, как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний представителя потерпевшего В. – В1. следует, что ее сын В. женился на ФИО1, проживал в ее квартире. Затем отношения между В. и ФИО1 испортились. В. вернулся к родителям. Периодически В. ходит в гости к ФИО1, берет на выходные сына. 

<

дата> года В. около 17 часов пошел к ФИО1, чтобы поговорить. Через какое-то время ФИО1 позвонила, сообщила, что сына на улице порезали ножом. Сын был госпитализирован в медсанчасть Северстали. Затем сына перевели на лечение в 

<

данные изъяты>, т.к. после перенесенного ранения у сына провалы в памяти, событий 

<

дата> года он не помнит. Сын находился в больнице до 

<

дата> года. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей за причиненные сыну физические и нравственные страдания.

Из показаний потерпевшего В. следует, что событий 

<

дата> года он не помнит, виновным в ситуации считает себя, просит не наказывать ФИО1

Из показаний свидетеля И. следует, что 

<

дата> года к ним домой пришел отчим В. В. и мать ФИО1 были на кухне, стали ссориться, разговаривали на повышенных тонах. Он (И.) пришел на кухню, велел отчиму уйти. Мать также просила В. уйти из квартиры. В. сказал, что они с матерью разберутся сами. Он (И.) ушел в комнату. Через 10-20 минут к нему в комнату забежала мать ФИО1 и сказала, что порезала В. Он (И.) побежал на кухню, увидел, что В. сидит на табурете, на груди В. в районе сердца увидел рану. Они с матерью оказали В. первую помощь. Он (И.) вызвал «скорую помощь» и полицию. В раковине увидел кухонный нож с пятнами крови на лезвии. 

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимой ФИО1 доказана. Показания подсудимой об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью В. согласуются с показаниями свидетеля И., с данными осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, результатом следственного эксперимента.

<

данные изъяты>.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку 

<

дата> года ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с мужем В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяв нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар ножом в грудь потерпевшего, причинив 

<

данные изъяты>, что повлекло развитие впоследствии 

<

данные изъяты>, которая опасна для жизни и расценивается в комплексе со всеми последствиями, в том числе 

<

данные изъяты>, как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего. Психическое расстройство В. состоит в прямой причинной-следственной связи с полученной им 

<

дата> года травмой в результате умышленных действий ФИО1 Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют: способ причинения вреда здоровью - нанесение удара в жизненно важный орган - грудную клетку; использование ножа, обладающего большой поражающей силой; нанесение удара с силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, а умышленно причинила тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и В. возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вооружилась ножом и нанесла потерпевшему удар в грудь, при этом, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, в состоянии аффекта подсудимая не находились; никаких активных действий по отношению к подсудимой потерпевший не совершал, угроз не высказывал, вооружен не был, правая рука потерпевшего находилась на перевязи в связи с переломом правой плечевой кости со смещением отломков. Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных заключениями судебно-медицинских экспертов, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, не судима, привлекалась к административной ответственности в 2019 году по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы и жительства. 

Из характеристики, представленной ООО «Ю.», ФИО1 работает с 

<

дата> года, зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный работник, коммуникабельна, бесконфликтна.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 проживает с двумя несовершеннолетними детьми, на учете в ОМВД России по Череповецкому району не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. На основании ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, а также степень влияния состояния опьянения на совершение преступного деяния.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Достаточных оснований для применения ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не назначать, учитывая, что подсудимая к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекалась, имеет постоянные место жительства и работы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного ей наказания и постановляет считать назначенное в виде лишения свободы наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего В1. о компенсации морального вреда, причиненного В., подлежит удовлетворению. Суд учитывает причиненные потерпевшему В. физические и нравственные страдания, который с 

<

дата> года находился в медсанчасти Северсталь, с 

<

данные изъяты> года находился в наркологическом диспансере, с 

<

данные изъяты> года был переведен в 

<

данные изъяты>, где находился по январь 2020 года, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и удовлетворяет гражданский иск частично, в размере 150 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание – три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, ежемесячно возмещать вред, причиненный преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч со следами рук, дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле, металлический нож, марлевый отрезок со смывом вещества – уничтожить, свитер и футболку – передать В., при отказе от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Титова О.А.