АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления представителя Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО2, просившей оставить постановление без изменения, прокурора Гурова А.А.., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года в отношении нее прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, одновременного ей разъяснено право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда. 1 февраля 2014 года она была принята на должность **. 30 сентября 2016 года в связи с реорганизацией ** переведен в **. Приказом директора ** от 21 ноября 2017 года № она была отстранена от работы с 21 ноября 2016 года на период проведения следствия. Приказом № от 6 марта 2017 года была уволена на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 6 марта 2017 года. С 21 ноября 2016 года не работала и потеряла заработную плату, не полученную в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 221 312 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования неполученную заработную плату в размере 221 312 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 22 декабря 2017 года, также индексацию заработной платы за вышеуказанный период в размере 18 741 рубля 28 копеек.

Постановлением судьи в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано. В обоснование принятого решения указано, что отстранение от работы было произведено работодателем заявителя, а не органом предварительного следствия или судом в рамках уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения она не подвергалась. Законность отстранения от работы заявителем ФИО1 не оспорена, обвинительным приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов за событие преступления, имевшее место в тот же день и в том же месте. Согласно приказу увольнение произведено по собственному желанию заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что была отстранена от работы приказом работодателя именно в связи с уголовным делом. Заявление об увольнении по собственному желанию была вынуждена написать, поскольку непосредственный работодатель и руководство являлись близкими родственниками погибшей, с их стороны оказывалось психическое давление. Событие преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено в отношении другого человека и по другим причинам. В связи с уголовным преследованием по обоим эпизодам была лишения заработка. Решение суда незаконно и необоснованно, поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ стала подозреваемой только 4 марта 2017 года. Согласно ст. 14 УПК РФ до вынесения приговора 22 декабря 2017 года она считалась невиновной, однако вынося данное постановление, судом сделан вывод о том, что уже во время уголовного преследования была виновна, в связи с чем лишена права трудиться и получать заработную плату. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2016 года постановлением старшего следователя Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ХРА возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 19 ноября 2016 года труда КОД.

28 января 2017 года постановлением старшего следователя Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ХРА выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела № по факту нанесения ФИО1 19 ноября 2016 года удара ножом в ** ШМР.

28 января 2017 года постановлением руководителя Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ САМ выделенные из уголовного дела № материалы по факту нанесения ножом удара в ** ШМР. направлены в МО МВД РФ «Кызылский» по подследственности в порядке стст. 144,145 УПК РФ по ст. 115 УК РФ. 

4 марта 2017 года постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Кызылский» ЧЧМ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту нанесения удара ножом ШМР.

10 марта 2017 года постановлением руководителя Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ САМ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соединено с уголовным делом № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с присвоением уголовному делу №.

14 мая 2017 года постановлением следователя Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ ХРА ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что 19 ноября 2016 года в период времени между 21 и 23 часами ФИО1, находясь в **, совершила убийство КОД. при превышении пределов необходимой обороны, также умышленно причинила легкий вред здоровью ШМР. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Согласно выписке из приказа директора ** № от 21 ноября 2016 года ФИО1 отстранена от работы ** на период проведения следственных мероприятий с 21 ноября 2016 года.

Согласно выписке из приказа директора ** № от 6 марта 2017 года ФИО1 уволена с работы на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не подвергалась со стороны органов предварительного следствия мерам процессуального принуждения в виде отстранения, отстранение от работы заявителя было произведено работодателем на основании приказа.

Поскольку законность отстранения работодателем ФИО1 не оспорена, доказательств незаконности приказа об ее отстранении от работы заявителем не представлено, а увольнение произведено на основании ее собственного желания, то выводы суда о том, что неполученная заработная плата за указанные в заявлении периоды возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из трудовой книжки и представленной выписки из приказа ** следует, что ФИО1 уволена с работы на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с 6 марта 2017 года, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение связано с уголовным преследованием, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий