Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Решетниковой М.В., 

с участием защитника Утемова А.А. по доверенности – Смертина Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Утемова А.А. – Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года Утемов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Утемова А.А. – Смертин Н.М. обратился в Нововятский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 декабря 2018 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Смертин указывает, что нарушен порядок направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, поскольку акт освидетельствования в отношении Утемова № № на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не доказан факт не согласия его подзащитного с результатами этого освидетельствования.

Считает, что спорное постановление мирового судьи является незаконным также и потому, что при рассмотрении материалов дела мировой судья оставила без рассмотрения его ходатайство об опросе понятых и истребовании видеозаписи регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

В судебное заседание Утемов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, его защитник Смертин Н.М. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив жалобу, заслушав ее автора, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года была получена Утемовым А.А. 09.01.2019, жалоба подана 21.01.2019 года - в течение десяти суток со дня ее вручения, то есть нарушения срока обжалования, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 ноября 2018 года в 10 часов 10 минут Утемов А.А., управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак №, следовал у дома 

<

адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Приходя к выводу о доказанности вины Утемова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года (л.д. 2); протокол об отстранении Утемова от управления транспортным средством от 04 ноября 2018 года (л.д. 3); акт освидетельствования Утемова на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2018 года с распечатанными на бумажном носителе результатами (л.д. 4,5); протокол № от 04.11.2018 о направлении Утемова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2018 г. (л.д. 8); показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9), видеозаписями на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 28-29,46).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Утемова на это освидетельствование явилось его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе. 

Из приведенных выше доказательств следует, что Утемов А.А. после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от подписи составленного по его итогам акта, а также отказался каким-либо образом выражать свое отношение к результату проведенного освидетельствования, поэтому его позиция, вопреки доводам жалобы защитника, могла быть расценена только как несогласие с результатами освидетельствования и никак иначе. Именно поэтому на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором Утемов А.А. лично выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, он (Утемов А.А.) был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него также было выявлено алкогольное опьянение.

Изложенное указывает на то, что в материалах дела вопреки доводам жалобы отсутствуют какие-либо противоречия, что позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом процедуры направления Утемова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Утемова проведено компетентным врачом, с использованием специального средства измерения, результаты его зафиксированы в установленном порядке.

В связи с изложенным довод защитника Смертина о наличии в рассматриваемом деле об административном правонарушении оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2018 № недопустимым и как следствие признание в связи с этим незаконным оспариваемого им постановления мирового судьи от 27.12.2018 суд находит абсурдным, не основанным на действующем законодательстве и на фактических обстоятельствах установленных судом первой инстанции. 

Опровергая названный довод, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник Утемова - Смертин занимал позицию, противоречащую последующей жалобе, а именно: оспаривал только факт управления Утемовым транспортным средством, сообщив мировому судье, что не оспаривает факт нахождения своего подзащитного в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32), а, следовательно, и результаты проведенных освидетельствований. 

Факт управления Утемовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе просмотренной мировым судьей видеозаписью (л.д.28-29).

Довод защитника о том, что его ходатайство об опросе понятых и истребовании записи видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД оставлено судом без рассмотрения суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 17.12.2018, из которого следует, что в судебном заседании в присутствии защитника просматривалась запрошенная защитником видеозапись регистратора патрульной автомашины, после просмотра которой защитник Смертин от ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых отказался (л.д. 39-40). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Утемова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Утемова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Утемова, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Утемову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба защитника Утемова не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Утемов А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Утемова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Утемова А.А. по доверенности – Смертина Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Л. Рылов