Дело об административном правонарушении № 12-71/18 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 17 мая 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО5 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в ней основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки “Тайота-Венза” г.р.з. № двигалась по 

<

адрес> данная улица имеет одностороннее движение, по двум полосам, и она двигалась по правой полосе в разрешенном направлении, собираясь совершить левый поворот на 

<

адрес>, т.к. ее автомобиль имеет большие габариты, то совершить поворот из левого крайнего ряда она не может, поэтому двигаясь в правом ряду она в районе въездных ворот в 

<

данные изъяты> она включила левый указатель поворота и снизив скорость, в разрешенном месте, при наличии прерывистой дорожной разметки приступила к повороту, в этот момент с ее автомобилем произвела столкновение автомобиль “Мазда” водитель которой совершил обгон ее автомобиля с левой стороны. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера с лева. В составленном в отношении нее протоколе и в постановлении она свои подписи ставить не стала, т.к. не доверяла сотрудникам ГИБДД, т.к. водитель автомобиля совершившего столкновение с ее автомобилем, сразу после ДТП сказала, что она работает в ГИБДД и поэтому сотрудникам полиции она не доверяла, схему ДТП она подписала, но правильность указания в ней расстояний не проверяла. Не оспаривая правильность составления в отношении протокола по делу об административном правонарушении и вынесенного в отношении нее постановления, считает, что инспектор ДПС не имел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а потому просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. считает, что в ДТП виновна водитель автомобиля “Мазда”, которая двигаясь сзади, должна была видеть сигнал поворота включенный на ее автомобиле и предоставить ей возможность совершить маневр, поворот на 

<

адрес>, как это делают обычно другие водители. 

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснила, что аттестованным сотрудником полиции она не является, специального звания не имеет, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле “Мазда-3” г.р.з. № по 

<

адрес>, которая имеет одностороннее движение и две полосы движения, в разрешенном направлении. У 

<

данные изъяты>, перед ее автомобилем, от левой обочины, начал движение автомобиль “Тайота”, который двигался по правой полосе движения, перед пересечением с 

<

адрес> данный автомобиль снизил скорость своего движения и стал притормаживать, но никаких указателе поворота на нем включено не было, т.к. левая полоса движения в данном месте была свободна, то она перестроилась в левый крайний ряд и стала опережать автомобиль “Тайота”, на перекрестке неожиданно для нее данный автомобиль стал поворачивать на лево и совершил столкновение своей передней левой частью, с задней правой частью ее автомобиля. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери. 

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, допросив ФИО2 Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 1.1 ст12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Являясь участником дорожного движения ФИО5 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не соблюдение заявителем предписаний Правил дорожного движения перед поворотом на лево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО5 не оспаривал факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 25 мин. автомобилем “Тайота-Венза” г.р.з. № по 

<

адрес> в разрешенном направлении по проезжей части, с двумя полосами движения, с односторонним движением и совершения ею маневра поворота на лево, на перекрестке с 

<

адрес>. 

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении №50 АО №, сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. ФИО2 по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.о.Егорьевск о произошедшем на 

<

адрес>, у д.№ ДТП, зарегистрированное в КУСП под №; письменные и устные показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, справкой о ДТП из которой следует, что в действиях водителя автомобиля “Тайота-Венза” г.р.з. №, ФИО6 наличествуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.8.5 ПДД РФ, в действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется; схемой места ДТП и фототаблицей к ней, на которых зафиксированы месторасположение транспортных средств после ДТП, из сведений содержащихся в которых следует, что водителем автомобиля “Тайота-Венза” г.р.з. № осуществлялся маневр поворот на лево из правого крайнего ряда разрешенного по 

<

адрес> движения транспортных средств.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен и дело было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО5, она была ознакомлена с постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом, ей была предоставлена возможность оформить свои письменные объяснения. Факт отказа от подписи ФИО5 в протоколе и постановлении подтвержден подписями привлеченных должностным лицом понятых ФИО3 и ФИО4, участие которых так же было подтверждено заявителем в судебном заседании. 

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что совершая маневр поворота налево из крайней правой полосы движения, ФИО5 тем самым создала препятствия в движении автомобилю под управлением ФИО2, заблаговременно не перестроившись в крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворота налево, чем совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим ее действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения скоростного режима не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. 

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО5 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется, т.к. данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2.

По мнению суда ФИО5 при выполнении маневра должна была руководствуясь предписаниями содержащимися в п.1.5 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязанность уступать дорогу автомобилям обгоняющим ее автомобиль слева у водителя ФИО5 вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной дорожной ситуации было не запрещено.

Оценивания утверждения ФИО5 относительно не признания ею своей вины, находит их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются, как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями потерпевшей ФИО2, которые согласуются с показаниями самой ФИО5 в части того, что последняя перед осуществлением поворота налево приостановила движение своего транспортное средство и находилась в крайнем правом ряду. Более того, ссылка ФИО5 на соблюдение ею требований п.8.2 ПДД является не состоятельной, поскольку согласно абз.2 названного пункта ПДД, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности, а в данном случае заявителем этого сделано не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка заявителя на положения п.8.7 Правил дорожного движения не влечет иного вывода по делу, поскольку, согласно данному пункту, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, данный пункт предусматривает, что выполнение поворота возможно, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что не было учтено заявителем, которая находясь в правом крайнем ряду проезжей части, приступила к совершению поворота на лево, не убедившись в безопасности данного маневра и не пропустила автомобиль под управлением ФИО2, движущийся по левому крайнему ряду, в попутном с ней направлении.

Остальные доводы жалобы ФИО5 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. постановления № о привлечении ФИО5 к административной ответственности, последняя отказалась от его подписи в части признания события вменяемого ей административного правонарушения, заявив, что с вменяемым ей правонарушением она не согласна.

При таких обстоятельствах, составление в отношении заявителя в 17 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 50 АО № и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО5 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО5 постановлении и подписи понятых подтверждающих факт их разъяснения заявителю. 

При таких обстоятельствах суд находит протокола об административном правонарушении 50 АО № допустимым доказательством вины ФИО5

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание – капитан полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО5 были разъяснены ее процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО5 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено без альтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 500 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, т.к. в результате нарушения требований п.8.5 ПДД РФ наступили общественно опасные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в результат которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. То обстоятельство, что в результате произошедшего не пострадали участники ДТП или иные лица, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ей наказания. 

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя ФИО5 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО5 было при управлении ею автомобилем нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по основаниям отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. ее вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов