Судья Никиткина Е.А. № 22-479/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Клевцова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 06 июля 2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 04 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания; 

- 30 апреля 2021 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- 02 июля 2021 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 02 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания,

- осужденный 20 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 20 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 20 сентября 2022 года, в период с 20 сентября 2022 года до 01 октября 2022 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима и в период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года из расчета один день за один день. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) до (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда в части назначенного дополнительного наказания отменить, поскольку он трудоустроен вахтовым методом на Севере ввиду отсутствия работы в (адрес). В отсутствие работы он не сможет содержать своих детей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 передала ему для разблокировки свой мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета, который он в последующем похитил и примерно через 1 неделю продал в магазин «***» на (адрес), распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что в период с 01 по (дата) к ней домой пришел ФИО1, они совместно с ним и мужем распивали спиртное. Она передала ФИО1 для разблокировки свой телефон «***», в корпусе черного цвета, на телефоне имелось защитное стекло «***». Через некоторое время они сказали ФИО1, что нужно уходить, тот встал с дивана и они втроем вышли из комнаты. При этом она была уверенна, что ФИО1 положил ее телефон обратно на подоконник. Вернувшись домой, она увидела, что телефона нигде нет. Через несколько дней она нашла свой телефон в одной из мастерской по ремонту телефонов, и мастер – Свидетель №1 сказал, что заблокированный телефон ему продал ФИО1 за *** рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в магазине «***» в должности мастера по ремонту вычислительной техники. Примерно 17 или (дата) в офис пришли Свидетель №2 и ФИО1, последний предложил ему купить мобильный телефон, пояснив, что не может его разблокировать, поэтому решил продать. Он передал ФИО1 *** рублей и забрал телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в середине августа 2022 года к нему пришел ФИО1, который пояснил, что у него имеется заблокированный телефон, который можно продать. После этого они с ФИО1 пошли в магазин «***», где последний достал из кармана своих шорт черный сенсорный мобильный телефон, без чехла с защитным стеклом, и продал Свидетель №1, а тот ему передал *** рублей.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 осужден за хищение сотового телефона с защитным стеклом стоимостью 6386 руб. 23 коп. с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанные разъяснения закона не учтены судом при квалификации действий осужденного ФИО1

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшей заблокированный сотовый телефон. Рыночная стоимость аналогичного работающего телефона составляет *** руб. *** коп., стоимость защитного стекла – *** рублей *** коп. 

Суд в обжалуемом приговоре признал причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб в размере *** руб. *** коп. значительным для нее. При этом суд сослался на отсутствие у Потерпевший №1 и членов ее семьи постоянного источника дохода при наличии текущих ежемесячных расходов и обязательных платежей.

Вместе с тем судом не учтена значимость похищенного заблокированного сотового телефона с защитным стеклом, не указано, каким образом его хищение поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Сведений о том, что потерпевшая является нетрудоспособным лицом, в материалах уголовного дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба надлежащим образом в приговоре не мотивирован и не основан на материалах дела, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении осужденному наказании суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Суд при назначении наказания осужденному учитывал требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому они также подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не содержится в санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, поэтому оно не подлежит назначению.

Вместе с тем окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 20 сентября 2022 года. Данным приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней.

С учетом положений ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину",

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 20 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней.

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова