Дело № 2-483/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Липатниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 169959,86 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4599,20 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № **, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 219800,00 рублей под 16,5 % годовых, на срок по **.**,**.

Согласно Общим условиям кредитования (п.п. 3.1., 3.2), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно и. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствие с п. 4.2.3. договора истец отправил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность так и не была погашена.

В период с **.**,** по **.**,** принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору составляет 169959,86 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о снижении неустойки, ответчик поддержала представителя, суммы долга не оспаривала. 

Суд считает возможным на основании ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает взыскание процентов и пени при не возврате либо несвоевременном возврате суммы займа. 

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **.**,** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № **, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 219800,00 рублей под 16,5 % годовых, на срок по **.**,** (л.д. 19-21).

Согласно договора (п.п. 3.1., 3.2), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков.

В соответствии с п.п.4.2.3. кредитного договора кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28). В настоящее время задолженность не погашена.

В период с **.**,** по **.**,** принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

По состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 169959,86 рублей, из них

- просроченная ссудная задолженность- 131225,21 руб. 70 коп.,

- просроченная задолженность по процентам- 2925 руб. 40 коп.

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность-25057,85 руб.,

- неустойка (пеня) за просроченные проценты- 10751,40 руб. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. 

Получено по кредитному договору 219800,00р. 

Дата выдачи **.**,** Первый платеж до **.**,** Платеж регулярный: 5403,68 р. Последний платеж: по основному долгу 5188,93 р. по процентам 72,71 р. Процентная ставка за срочную задолженность 16,5 %. 

При начислении процентов и неустойки использовалась формула:

C/365(366) x Д*К/100=П С x Д*К/100=П

с - процентная ставка,

Д - сумма основного долга (просроченных платежей),

К - количество дней в периоде,

П-начисленные проценты (неустойка),

365(366) - количество дней в году, принятое при кредитовании, 

100 процентное число

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно основной суммы долга в размере 131225,21 рублей, а также просроченные проценты в размере 2925,40 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 8-9). 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просроченную ссудную задолженность до 10000 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты снизить до 5000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4599 рублей 20 коп. 

При этом, поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению частично, а неустойка снижена судом, то с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований ( поскольку неустойка снижена судом) на основании ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ в сумме 4599 рублей 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО8, **.**,** года рождения, уроженки ... респ. Казахстан в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***> по состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 149150,61 рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность- 131225 руб. 21 коп.,

- просроченная задолженность по процентам- 2925 руб. 40 коп.

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность-10000 руб. 00 коп.,

- неустойка (пеня) за просроченные проценты- 5000 руб. 00 коп., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 20 коп. 

ВСЕГО: 153749,81 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок девять рублей 81 копейка). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.