Дело № 1-23/2026 (1-256/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-002295-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Купирова А.М.,

потерпевшей И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей одного малолетнего ребенка - Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение денежных средств с банковского счета в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея во временном пользовании сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с возможностью доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (далее по тексту - «сотовый телефон»), принадлежащий малознакомой И., достоверно зная, что в указанном телефоне установлено банковское приложение 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - банковское приложение), получив от последней под надуманным предлогом доступ посредством указанного приложения к банковским счетам, открытым на имя И. в 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества, обнаружив наличие денежных средств на банковском счёте кредитной банковской карты №, возымела корыстный умысел на совершение их тайного хищения.

С этой целью ФИО1, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что находящиеся на банковском счёте И. денежные средства принадлежат последней, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное обращение их в свою пользу, находясь в указанном месте, воспользовавшись отвлеченностью И. исполнением своих трудовых обязанностей, действуя умышленно, без ведома и разрешения последней, используя указанный сотовый телефон и установленное в нём банковское приложение, в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 70 000 рублей между банковскими счетами И., а именно со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего в 12 часов 29 минут того же дня осуществила незаконную банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 69 000 рублей с вышеуказанного банковского счёта № И. на принадлежащий ей банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем обратила указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей И., причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на сумму 69 000 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив от малознакомой И. во временное пользование сотовый телефон последней марки «

<

данные изъяты>» с возможностью доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, достоверно зная, что в указанном телефоне установлено банковское приложение 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты>», и получив путем обмана доступ посредством указанного приложения к банковским счетам, открытым на имя И. в 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, оформила заявку на получение потребительского кредита в 

<

данные изъяты> на имя И. на сумму 439 000 рублей, которая в последующем банком была отклонена. При этом, И. тогда же, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, в целях возврата похищенных у нее ранее ФИО1 денежных средств в сумме 69 000 рублей предоставила последней доступ к своему личному кабинету в банковском приложении со стороннего планшета, находящегося в пользовании ФИО1, назвав в ходе обезличенной переписки поступивший на ее абонентский номер код доступа в указанное приложение.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 13 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством находящегося в ее пользовании планшета с возможностью доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, имея доступ к личному кабинету И. в банковском приложении, действуя умышленно, вновь оформила заявку в электронной форме на получение потребительского кредита на имя И. в 

<

данные изъяты> на сумму 439 000 рублей, подписав в 10 часов 14 минут того же дня поданную заявку простой электронной подписью И. путём ввода в банковском приложении поступившего на абонентский номер И. и представленного ей И., введенной в заблуждение, кода подтверждения, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и заемщиком И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого в 10 часов 14 минут того же дня денежные средства в сумме 439 000 рублей зачислены на принадлежащий И. банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получив путем обмана от И. ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что на принадлежащий последней банковский счет поступили заемные средства в сумме 439 000 рублей, получив доступ посредством банковского приложения к банковским счетам И., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества, заведомо зная, что находящиеся на банковском счёте И. денежные средства принадлежат последней, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу поступивших в результате заключенного кредитного договора денежных средств, воспользовавшись отвлеченностью И. исполнением своих трудовых обязанностей и неосведомленностью И. о поступлении на её банковский счет заемных средств в сумме 439 000 рублей, действуя умышленно, без ведома и разрешения последней, используя указанный сотовый телефон и установленное в нём банковское приложение, в 12 часов 56 минут осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 433 000 рублей с вышеуказанного банковского счёта № И. на принадлежащий ей банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем обратила указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей И., причинив ей тем самым имущественный ущерб в крупном размере на сумму 433 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений не признала, просила её оправдать по обоим эпизодам преступлений, указав, что у неё не было умысла обманывать потерпевшую, она находилась под влиянием мошенников, все денежные средства И. будут возвращены путем погашения ею самой кредитов, оформленных на имя И., от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с сожителем П., малолетней дочерью Ф. и матерью М. У нее имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а также две банковские карты 

<

данные изъяты>, к счетам которых она имеет доступ через мобильные приложения. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «

<

данные изъяты>» она нашла объявление о том, что можно инвестировать свои денежные средства на торговых площадках и зарабатывать денежные средства. Это её заинтересовало, и она нажала на ссылку в объявлении и указала свой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «

<

данные изъяты>» пользователь «

<

данные изъяты>» предложил ей открыть торговую площадку для покупки/продажи долларов и инвестиций. В тот день она перевела денежные средства через приложение 

<

данные изъяты> в 10 часов 28 минут на сумму 2 000 рублей и в 10 часов 49 минут - 6 900 рублей в магазин 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пользователь «

<

данные изъяты>» познакомил её с «А.» для работы с акциями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отслеживала рост активов через приложение 

<

данные изъяты>. Для вывода средств необходимо было пополнить счёт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на продиктованные счета 1 422 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, когда она находилась дома, через приложение «

<

данные изъяты>» ей поступил звонок от Д.Р., который сообщил, что при выводе денежных средств со счёта их перехватили и заморозили, и для вывода нужен третий человек, счётом которого необходимо воспользоваться. Так как на тот момент она находилась под влиянием обмана и хотела заполучить обратно 1 422 600 рублей, она согласилась выполнить его указание. Для выполнения данного требования по поиску третьего доверенного лица она обратилась к своей матери М., которая согласилась помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла на работу к своей матери в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где мать познакомила её с девушкой по имени А. (И.), которая предоставила ей доступ к своему личному кабинету в 

<

данные изъяты>, передав для этого свой телефон с открытым в нем личным кабинетом. Она объяснила А., что ей необходимо вывести денежные средства со своего зарубежного счета и на счет А. должны будут поступить денежные средства в размере 900 000 рублей, которые она затем сама переведет себе. А. согласилась. О том, что она переведет её деньги на свой счёт, она не уточняла. Она стояла в магазине с ее телефоном, а А. в это время работала с товаром. После того, как А. передала ей телефон, она по договоренности с Д.Р. позвонила ему через свой телефон в приложении 

<

данные изъяты>. Через данное приложение она показывала ему счет А., а он давал инструкции по действиям. Таким образом она начала осуществлять банковские операции по счетам А. в приложении «

<

данные изъяты>» без ее ведома и согласия. Выполняя указания Д.Р., она перевела с кредитной карты А. на ее дебетовую карту 

<

данные изъяты> сумму 73 120 рублей с комиссией 3 120 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут с ее счета она перевела денежные средства на свой банковский счет 

<

данные изъяты> № в размере 69 000 рублей. О том, что она без ведома и разрешения осуществила данный перевод, она сообщила А. уже по факту, после совершения банковской операции, при этом пообещала вернуть деньги обратно. Когда она осуществляла перевод денежных средств с ее банковского счета, А. об этом не знала. В тот же день они внесли ИНН А., однако она не сообщала ей, что это связано с проверкой возможности получения кредита. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, она со своей банковской карты 

<

данные изъяты> № в 12 часов 41 минуту перевела через торговый терминал 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 рублей в банк «

<

данные изъяты>», то есть 69 000 рублей, похищенные у А., и 1 000 рублей своих. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вновь пришла на работу к своей матери, А. вновь предоставила ей доступ к своему личному кабинету в «

<

данные изъяты>». Так как ранее она внесла ее ИНН для возможности получения кредита, на следующий день он подтвердился. Она оформила на имя А. кредит на сумму 439 000 рублей, однако заявка была отклонена. При этом она не сообщала ей, что оформила кредит на ее имя. Она лишь сказала, что на ее счет должны поступить денежные средства, но А. не знала, о каких именно суммах идет речь. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут она вновь пришла на работу к своей матери, А. вновь предоставила ей доступ в свой личный кабинет «

<

данные изъяты>». Она вновь подала заявку на оформление кредита на имя А. на сумму 439 000 рублей, так как старая заявка от ДД.ММ.ГГГГ пропала. О том, что она от ее имени подала заявку на кредит, она сказала ей уже после того, как оформила заявку. Разрешение на оформление кредита от А. она не получала. Заявка была оформлена на сумму 439000 рублей, срок рассмотрения 48 часов. В тот же день А. сказала, что уезжает, и она попросила ее предоставить доступ в её личный кабинет «

<

данные изъяты>». А. согласилась. Она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, через свой планшет ввела номер карты А. и зашла в «

<

данные изъяты>». В мессенджере «

<

данные изъяты>» А. предоставила ей СМС для входа в приложение «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, то есть через 48 часов после рассмотрения заявки, она пошла на работу к своей матери, и, находясь там, подошла к А., которая стояла возле кассы. Она попросила у нее телефон, сказала, что нужно посмотреть поступление денежных средств. После этого А. передала ей свой телефон, и она зашла в ее личный кабинет «

<

данные изъяты>». Она увидела, что в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. одобрен кредит на сумму 439 000 рублей. Из этой суммы она перевела с ее счета на свой банковский счет в 

<

данные изъяты> № в 12 часов 56 минут денежные средства в размере 433 000 рублей и сказала, что вернёт их ей. О том, что она осуществила данный банковский перевод, она сообщила ей уже после совершения операции. О том, что она без ведома и разрешения осуществила данный перевод, она сообщила А. только после совершения операции, а именно, после того, как А. сама это заметила. Когда она осуществляла перевод денежных средств с ее банковского счета, А. об этом не знала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе банка 

<

данные изъяты>, она со своего банковского счета в 

<

данные изъяты>» № перевела денежные средства на карту банка 

<

данные изъяты>» № в сумме 420 000 рублей с комиссией 8 400 рублей. Получателем являлся С.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала связь с Д.Р. в приложении 

<

данные изъяты>, ожидая разблокировки счета, однако счет так и не был разблокирован. Таким образом, всего она перевела 2 801 600 рублей с учетом денежных средств А. в размере 502 000 рублей. В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой свою вину в том, что без ведома и разрешения А. она похитила её денежные средства в размере 502 000 рублей, ФИО1 признала, в ходе допроса в качестве обвиняемой - вину в совершении преступлений не признала, указав, что она находилась под влиянием заблуждения и эмоционального стресса, поскольку хотела вернуть свои накопленные сбережения, переданные мошенникам. Ввиду заблуждения она не осознавала, что совершает преступление (т. № л.д. №).

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, а доводы подсудимой о ее невиновности ими полностью опровергаются.

Так, из протокола собственноручно написанной ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя чистосердечно призналась и добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросила А. воспользоваться ее счетом. Она ей передала свой телефон с открытым доступом в 

<

данные изъяты>. После чего она без ее ведома и согласия перевела денежные средства с ее кредитной карты на ее дебетовую карту, далее перевела денежные средства на свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросила А. воспользоваться ее счетом в 

<

данные изъяты>, которая передала ей телефон с открытым доступом в 

<

данные изъяты>. Она без ведома и согласия И. оформила на нее кредит и перевела денежные средства к себе на карту 

<

данные изъяты>. Вину признает, раскаивается (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей И., данных в судебном заседании и уточненных оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), следует, что она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. К ней обратилась 

<

данные изъяты> их магазина М. с просьбой помочь ее дочери ФИО1 М. сказала ей, что на ее банковский счет должны будут поступить денежные средства в размере 900 000 рублей, которые она должна будет перевести на ее банковскую карту. Она согласилась ей помочь. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО1 и сказала, что ей нужен будет ее телефон с доступом к банковскому приложению «

<

данные изъяты>», пояснив, что ей нужно будет посмотреть реквизиты ее банковской карты для того, чтобы на счет ее банковской карты поступили деньги в размере 900 000 рублей. Она с указанной целью передала ей свой телефон, предварительно разблокировав его и предоставив доступ к мобильному приложению «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО1 не говорила ей о том, что собирается воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее счетах. Она не разрешала ей переводить свои денежные средства кому-либо. Все то время, пока ФИО1 пользовалась ее телефоном, ФИО1 параллельно разговаривала по своему телефону с каким-то мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, который ей подсказывал, что делать. Она в это время работала в кошачьем отделе магазина, а ФИО1 стояла в одном месте и разговаривала по телефону. Затем ФИО1 сказала, что у нее проблемы с ИНН. Тогда она в приложении «Госуслуги» подала заявку на смену ИНН, после чего ФИО1 сказала, что нужно ждать, пока проверят. Пока они ждали, она решила зайти в приложение 

<

данные изъяты>», установленное на ее телефоне. Зайдя в приложение, она увидела, что со счета ее банковской карты осуществлен перевод 69 000 рублей с комиссией на счёт банковской карты ФИО1 Увидев данную банковскую операцию, которую она не совершала и не разрешала совершать, она спросила об этом у ФИО1, на что она ответила, чтобы она не волновалась и деньги вернутся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приходила к ней на работу, попросила ее телефон для того, чтобы посмотреть, поменяли ли ее ИНН. О том, что в тот день от её имени была подана заявка на оформление кредита, она не сообщала. Позже она сама узнала, что ФИО1 подала на её имя заявку на оформление кредита. Когда она спросила об этом у ФИО1, та сообщила, что банк заявку отклонил. Она подумала, что больше на ее имя кредит оформить не получится, поэтому успокоилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне у родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей, и она предоставила ей удаленный доступ к своему личному кабинету в «

<

данные изъяты>», так как сама приехать не могла. По просьбе ФИО1 она сообщила ей СМС-коды от 

<

данные изъяты>, думая, что это связано с возвращением её денежных средств. Она думала, что ФИО1 больше не будет оформлять на её имя заявки на кредит. ФИО1 не сообщала ей, что собирается оформить на нее кредит и перевести кредитные денежные средства куда-либо. Она считала, что на её банковский счёт должны были поступить деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, в магазин пришла ФИО1 Она не могла с ней разговаривать, так как стояла за кассой. ФИО1 попросила у нее телефон, сказала, что нужно только посмотреть, не поступили ли деньги. Она увидела в своем телефоне, что в верхней части экрана телефона появилась шторка с сообщением от 

<

данные изъяты>, но так как она была очень занята, она не посмотрела, каково было содержание этого сообщения, и не знала, что на ее счет поступили кредитные денежные средства в размере 439 000 рублей. Она разблокировала свое приложение 

<

данные изъяты> и сразу же отдала телефон ФИО1, думала, что ФИО1 собирается вернуть ей деньги. После того, как ФИО1 получила телефон, она не смотрела, что та делала с ее телефоном, так как была занята работой на кассе магазина. Когда ФИО1 вернула ей телефон, она стала просматривать свою историю банковских операций. Тогда ФИО1 сообщила ей, что она оформила на ее имя кредит и перевела кредитные денежные средства себе на банковский счет, то есть поставила ее перед фактом. Зайдя в приложение «

<

данные изъяты>», она увидела, что в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит на сумму 439 000 рублей, а в 12 часов 56 минут того же дня осуществлен перевод в размере 433 000 рублей с комиссией в размере 5 745 рублей на счет банковской карты № на имя Н.В. Ф. Все это время ее телефон был у ФИО1 Она не разрешала оформлять кредит на свое имя и тем более переводить деньги себе на счет, ФИО1 сделала это без ее ведома и разрешения, сказав, что ей нужен телефон с доступом к банковскому приложению только, чтобы посмотреть. ФИО1 успокоила ее, сказав, что деньги вернутся, все кредиты они закроют, и пообещала, что будет за неё погашать кредит. Однако по настоящее время деньги ей не вернули, кредитные обязательства у нее сохраняются. Она обратилась в полицию, так как поняла, что ФИО1 похитила её деньги и не собирается их возвращать. В последующем ФИО1 передала ей денежные средства на погашение первых двух платежей по обоим кредитам. Таким образом, ФИО1 похитила у неё денежные средства в размере 69 000 рублей и 433 000 рублей. Сумма в размере 69 000 рублей для нее является значительной, так как ее средний доход составляет около 30 000 рублей, она проживает с сожителем, снимает квартиру за 18 000 рублей в месяц, она из многодетной семьи, других доходов, недвижимого имущества не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 обратилась к ней с просьбой найти человека, который мог бы предоставить банковские счета для временного получения денег, пояснив, что это нужно, чтобы вернуть деньги. Она поверила словам ФИО1, так как считала, что дочь хочет вернуть свои деньги. На тот момент она не знала, что ее дочь находилась под влиянием мошенников. В связи с этим она познакомила ее с девушкой по имени А., с которой она ранее работала вместе в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла к ней на работу, где она свела ее с И.. О чем они дальше разговаривали и что решили делать, она не знала (т. № л.д. №).

При этом вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

- заявлением И. на имя врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя заявила о том, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ открыли кредит на сумму 439 000 рублей. Кредит взяла дочь ее коллеги Н.В. Ф. с номерами телефонов №, №. К ней на работе подошла мать Н.В. и попросила помочь дочке с выводом денег. Она решила ей помочь. Н.В. пришла к ней на работу, с ее телефона зашла в личный кабинет 

<

данные изъяты> и взяла кредит, сказав ей об этом после того, как открыла кредит (т. № л.д. №);

- сведениями о движении денежных средств по кредитной карте № со счетом №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя И., а также сведениями о движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:31 произведено списание с данной карты на карту № со счетом № И. денежных средств в размере 70 000 рублей (т. № л.д. №);

- сведениями о движении денежных средств по дебетовой карте № со счетом №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя И., а также сведениями о движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:31 с банковской карты №, выпущенной к счету №, (контрагент И.) поступили денежные средства в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:48 минут с данного счета произведено списание денежных средств в размере 69 000 рублей на счет № ФИО1 (т. № л.д. №);

- сведениями о движении денежных средств по дебетовой карте № со счетом №, открытым в 

<

данные изъяты> на имя И., а также сведениями о движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:41 на карту зачислен кредит в размере 439 000 рублей, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:16 с карты произведено списание денежных средств в размере 433 000 рубля на счет № ФИО1 (т. № л.д. №);

- выпиской по счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 осуществлены переводы денежных средств в размере 69 000 рублей и 433 000 рублей соответственно на карту от И. (т. № л.д№);

- сведениями о движении денежных средств по карте № со счетом №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, а также сведениями о движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:48 с банковской карты №, выпущенной к счету №, (контрагент И.) поступили денежные средства в размере 69 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:16 с банковской карты №, выпущенной к счету №, (контрагент И.) поступили денежные средства в размере 433 000 рублей (т. № л.д. №);

- чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, И. со счетов№ и № осуществлены денежные переводы на счет № на имя «Н.В. Ф.» на сумму 69 000 рублей с комиссией 285 рублей и 433 000 рублей с комиссией 5 745 рублей соответственно (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у И. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшей И. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором обнаружено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», где отображается доступ к трем банковским счетам, открытым в 

<

данные изъяты> на имя владельца телефона: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, привязанная дебетовая карта №; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, привязанная дебетовая карта №; №, открытый по кредитной карте № с лимитом 75 000рублей. При просмотре истории операций приложения «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 со счёта кредитной карты № осуществлен перевод на счет дебетовой карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 мин со счета дебетовой карты № осуществлен перевод 69 000 рублей с комиссией 285 рублей на банковскую карту № по номеру телефона №, имя получателя - Н.В. Ф.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 на счет дебетовой карты № оформлен кредит на сумму 439 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 с карты № осуществлён перевод 433 000 рублей с комиссией 5 745 рублей на банковскую карту № по номеру телефона +№ на имя получателя - Н.В. Ф. При осмотре содержимого мессенджера 

<

данные изъяты> установлена переписка между пользователями, сохранёнными под именами «Н.» и «А.». В переписке, датированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обсуждаются вопросы перевода денежных средств, доставления кодов подтверждения, номеров банковских карт и ожидания поступления денежных средств. В сообщениях содержатся тексты от «А.»: «Вы кредит взяли на 439 тысяч?», «Вы мне опять кредит взяли что ль?» «№», №», «№»; от «Н.»: «№», «Да вернуться», «Получится не переживай», и иные аналогичные по смыслу сообщения, свидетельствующие о передаче сведений, необходимых для совершения финансовых операций. В журнале SMS-сообщений имеются входящие сообщения от «№», из содержания которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляется вход в «

<

данные изъяты>», а также SMS-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на сумму 439 000 рублей, карта зачисления 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором в слоте установлены две SIM-карты операторов связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами № и № соответственно. Через SIM-карту оператора связи «

<

данные изъяты>» обеспечен доступ к сети Интернет. На телефоне установлены приложения банков 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», также приложения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», мессенджеры «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В приложениях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» имеются счета, открытые на имя ФИО1 Имеется банковский счет 

<

данные изъяты> №, к которому привязана банковская карта №. Согласно данным, имеющимся в истории операций приложения «

<

данные изъяты>», на указанный счет поступали денежные средства: в 12:29 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства на сумму 69 000 рублей со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей И.; в 12:56 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства на сумму 433 000 рублей со счета банковской карты №, принадлежащей И. В мессенджере «

<

данные изъяты>» установлена активная учетная запись пользователя под именем «Н.В.», зарегистрированная с абонентским номером №. В мессенджере «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем под именем «

<

данные изъяты>» (абонент №), в которой содержатся сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о предложении открыть торговую площадку для операций с валютой. Также имеется переписка с пользователем «А.» (абонент +№) о покупке и продаже акций через приложение 

<

данные изъяты>. В переписке с пользователем «Д.Р.» в приложении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания о необходимости привлечения «третьего лица» для вывода денежных средств с пояснением о «заморозке счета». Переписки в мессенджерах содержат сведения о взаимодействии с пользователем «Д.Р.», попытках вернуть денежные средства, а также упоминания о кредитах, оформленные матерью (М.) и сожителем (П.) для перевода денежных средств мошенникам (т. № л.д. №);

- копией кредитного договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и И. на сумму 439 000 рублей, подписанного простой электронной подписью И. ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:18 (т. № л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на совершение преступлений и не обманывала И., несостоятельны, полностью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 перед тем, как перевести на свой банковский счет кредитные денежные средства И. в размере как 69 000 рублей, так и 433 000 рублей, каждый раз не спрашивала на это разрешения И., не сообщала ей об этом, а сообщала лишь после того, как И. сама обнаруживала переводы денежных средств с её счета, то есть действовала тайно. ФИО1, чтобы получить от И. её персональные данные, данные платежной карты, коды и пароли сообщала И. ложные сведения о том, что она лишь посмотрит в ее телефоне, не поступили ли на карту И. денежные средства, которые она «выводит», тогда как о том, что она намерена, напротив, забрать денежные средства, принадлежащие И., не сообщала.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 в ходе совершения преступлений находилась под психологическим давлением мошенников и не осознавала фактический характер своих действий, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, на учете у психиатра не состоит и не могла не понимать значения своих действий. Даже при том, что указания о переводе денежных средств со счета И. на счет подсудимой давались ей по телефону «Д.Р.», Н.В. имела возможность отказаться от выполнения данных указаний или же, как минимум, выяснить у И. о том, согласна ли она на такой перевод ее денежных средств. Однако ФИО1, совершая втайне от потерпевшей переводы денежных средств с банковского счета И., действовала с корыстной целью и умыслом завладеть чужими денежными средствами с целью использования их в последующем для их инвестирования на торговых площадках и вывода в последующем в большем размере. Оснований для сомнений в ее вменяемости и осознанности при совершении преступлений у суда не имеется, в связи с чем судом было отказано в назначении по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылки защитника на постановление о признании ФИО1 потерпевшей по другому уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках данного уголовного дела, суд отклоняет, поскольку данные документы и обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, так как то, каким образом в последующем ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами, не имеет значения для квалификации действий подсудимой. Более того, из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что она оформила кредит на имя И., она ей не говорила, что она понимает, что крадет денежные средства И. Таким образом, показания, данные ФИО1 в качестве потерпевшей также подтверждают ее вину в совершении преступлений в отношении И.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения с банковского счета И. денежных средств в размере 69 000 рублей, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами И., находившимися на банковском счете последней, причинив своими действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 69 000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу денежные средства переведены ФИО1 на свой банковский счет с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимой усматривается такой признак как кража, совершенная с банковского счета.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими, переведя их через торговый терминал 

<

данные изъяты> в банк «

<

данные изъяты>» с целью вывода своих ранее вложенных денежных средств, что подтверждает ее корыстный мотив.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей И. о ее имущественном положении, с учетом материального положения которой причиненный ущерб на сумму 69 000 рублей является для нее значительным.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 433 000 рублей у потерпевшей И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как следует из показаний потерпевшей И., ФИО1, имея во временном пользовании мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, с разблокированным И. банковским приложением «

<

данные изъяты>», обеспечивающим доступ к ее банковскому счету, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества, получила доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ее банковского счета, впоследствии без ее разрешения направила заявку в банк в электронном виде на оформление потребительского кредита, после чего, получив одобрение Банка на получение кредита в сумме 439 000 рублей, оформила кредит на указанную сумму, затем без ведома И. осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 433 000 рублей со счета И. на принадлежащий ей банковский счет, после чего, обратив их в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению.

В настоящем случае умысел Н.В. был направлен на хищение денежных средств в размере 433 000 рублей у потерпевшей И., поскольку деньги были уже зачислены на ее банковский счет, а неправомерное использование при этом конфиденциальной информации держателя банковской карты И. (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольная информация, пароли) являлось для подсудимой способом облегчения доступа к потенциальным кредитным денежным средствам.

В соответствии с разъяснениями п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Мотивом для совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из способа совершения подсудимой хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей посредством мобильного приложения, оформления без ее согласия на ее имя кредитного договора и проведения неправомерных транзакций по переводу имеющихся на счете денежных средств на счет подсудимой.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимой был направлен на причинение потерпевшей ущерба в сумме 433 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В отличие от кражи, грабежа и разбоя, мошенничество предполагает, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение, сам передает свое имущество или не препятствует его изъятию.

В данном случае незаконное изъятие имущества ФИО1 совершила в тайне от собственника, что подтверждается показаниями потерпевшей И., указывающей на то, что она не разрешала оформлять кредит на свое имя и тем более переводить деньги на счет подсудимой, ФИО1 сделала это без ее ведома и разрешения, сказав, что ей нужен телефон с доступом к банковскому приложению только, чтобы посмотреть поступление денежных средств. Более того, из оглашенных показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ она собирается перевести кредитные денежные средства к себе на счет, она И. не говорила, сказала об этом после того, как И. сама это заметила (т.№ л.д.№). Из переписки в мессенджере 

<

данные изъяты>» между подсудимой и потерпевшей также следует, что ФИО1 не говорила И. о своих намерениях оформить на неё кредит и перевести денежные средства на свой счет. Так, И., увидев примерно ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении, что от ее имени подана заявка на оформление кредита на сумму 439 000 рублей, И. написала ФИО1: «Вы мне опять кредит взяли что ль?», на что та ответила: «Тот не оформился». И. написала: «Сейчас мне вы тут пооткрываете кредитов», на что ФИО1 ответила: «Нет, не открываем, не переживай» (л.д. №).

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Таким образом, по совокупности ФИО1 совершила преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит (т. № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а потому она подлежит наказанию за содеянное.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (т. № л.д. №), не судима (т. № л.д. №).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам совершения преступлений суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка (т. № л.д№), явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, выдаче своего мобильного телефона, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемой, тяжелое материальное положение подсудимой, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в виде передачи денежных средств потерпевшей для внесения кредитных платежей (первых двух) в общем размере 40 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных, которые с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ дают право на изменение категории преступлений и назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, несудимой, не привлекавшейся к административной ответственности, которая совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания по всем эпизодам обвинения в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельства дела, - без штрафа и без ограничения свободы и оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

В силу положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, отнесенных к категории тяжких, то наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по всем эпизодам обвинения суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, необходимость отпала, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ он по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Софронова