КОПИЯ

Дело № 22-437/2024 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2023-002048-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокуроров Байбиковой Д.В., Колотиловой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Бекетовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрарова С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приняты решения о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бекетовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении, будучи свидетелем, дачи заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абраров С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что на стадиях предварительного и судебного следствия ФИО1 в ходе дачи показаний конкретно заявляла, что прямого умысла на дачу ложных показаний не имела, давала показания о событиях, которые имели место в действительности. Показания подсудимой нашли свое подтверждение исследованными материалами дела - сведениями из ФСБ России по **** о нахождении ФИО1 на тот период времени в ****, показаниями свидетеля Г.Н.Г., подтвердившая нахождение Паникаровской на тот период у нее в гостях, и прогрессирование у последней хронического заболевания. При ухудшении состояния здоровья они были вынуждены обратиться за медицинской помощью к врачу-офтальмологу Т.Н.Н., которая осмотрела ФИО1, поставила последней диагноз и оформила больничный лист. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено, что подсудимая в течение 9-ти лет страдает хроническим заболеванием - ****, а с **** года страдает хроническим заболеванием в виде ****. Пациенты с таким заболеванием входят в группу риска, что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинским заключением **** от ****. Отмечает, что в тот период времени действовал приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2020 № 198н, в частности был утвержден временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которым предусматривается оформление листков нетрудоспособности без посещения медицинской организации лицам, бывшим в контакте с пациентом с новой коронавирусной инфекцией, прибывшим в Российскую Федерацию с территории стран, в которых зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции, в том числе, пациентам из группы риска, в которую входит ФИО1, и так же находилась за пределами Российской Федерации. Как следует их показаний свидетелей – специалистов в области медицины С., Г., К., симптомы, имеющиеся на тот период времени у Паникаровской, имеют признаки заболевания в виде ****, при том, как отметил специалист С., не имея четких стандартов по этому профилю, если врач уверен, что у пациента имеются такие симптомы, то он обязан оформить лист нетрудоспособности. По мнению защитника, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, необходимо располагать достаточными достоверными доказательствами того, что у нее не было такого заболевания. Доказательств отсутствия заболевания на тот период времени у ФИО1 стороной обвинения не представлено. Свидетель Ж.А.Л. в суде так же подтвердил, что им не исследовался вопрос о подтверждении либо об опровержении имеющегося заболевания у ФИО1 на тот период времени. Приходит к выводу, что сведения, сообщенные ФИО1 следствию и суду при ее допросе в качестве свидетеля, не могут расцениваться как заведомо ложные, поскольку они не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда в Постановлениях от 17.07.2002 №13-П и от 11.05.2005 №5-П, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абрарова С.В. государственный обвинитель Бугаёва С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения закона допущены.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 УПК РФ во взаимосвязи с нормами глав X и XI УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, но не в связи с его участием в совершении преступления.

Согласно положениям ст. 56.1 УПК РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетеля по уголовному делу лица, привлекавшегося по уголовному делу в качестве обвиняемого. При этом, по смыслу закона, указанное лицо допрашивается по правилам допроса свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, поскольку он, как соучастник преступления, обладает правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2016 № 17-П и Определениях от 18.07.2019 № 1893-О, 29.09.2022 № 2169-О, согласно которым, не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц (иных соучастников преступления) о такой ответственности лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления.

Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20 февраля 1996 года № 5-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П, от 29 июня 2004 года № 13-П и др.), освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами. Соответственно, доказательства, добытые с нарушением правила статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде, должны, по смыслу данной статьи и статей 49 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года № 211-О).

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что **** в ходе предварительного следствия и **** в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Т.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, с целью помочь своей родной сестре - Т.Н.Н. избежать уголовной ответственности, дала следователю и суду ложные показания о том, что, находясь на территории ****, в ходе прогулки в лесу почувствовала боль и покраснение в правом глазу, чувство инородного тела в глазу, в связи с чем, общаясь по видеосвязи с Т.Н.Н., последняя установила ей диагноз - «****» и оформила на нее лист нетрудоспособности на период с **** по ****.

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда **** от **** Т.Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Т.Н.Н., работая врачом-офтальмологом ****, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании помочь родной сестре - ФИО1 и по просьбе последней, изготовила подложный официальный документ – лист нетрудоспособности в форме электронного документа на имя ФИО1, при отсутствии у последней временной нетрудоспобности, то есть заболевания. Данные незаконные действия Т.Н.Н. повлекли за собой последствия в виде освобождения ФИО1 от работы на период с **** по ****, а также назначение и выплату ей пособия по нетрудоспособности на общую сумму **** руб.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении Т.Н.Н., в связи с причастностью ФИО1 к совершению Т.Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также к незаконному использованию фиктивного листа нетрудоспособности и получению по нему пособия в сумме **** руб., органом предварительного следствия в действиях ФИО1 усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство в целях решения вопроса о ее уголовной ответственности. Однако, окончательное процессуальное решение по выделенным материалам уголовного дела до настоящего времени не принято.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 по уголовному делу в отношении Т.Н.Н. имела правовое положение лица, в отношении которого также фактически осуществлялось уголовное преследование в виду ее причастности к оформлению в ее интересах фиктивного листа нетрудоспособности, его использованию и получению по нему соответствующего пособия, и по своему правовому процессуальному статусу не могла являться свидетелем, обязанным давать правдивые показания, поскольку предъявление ФИО1, допрашиваемой в качестве свидетеля по делу Т.Н.Н., требований давать правдивые показания, означает возложение на нее обязанности изобличить себя саму и родную сестру - Т.Н.Н. в совершении преступления под угрозой уголовного преследования по ст. 307 УК РФ, что входит в противоречие с предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ положением, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом, и привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 307 УК РФ явилось бы нарушением этой конституционной нормы, гарантирующей право не свидетельствовать против себя.

Несмотря на то, что дача заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имела место и нашла свое подтверждение, она не образует состава преступления, так как фактически явилась средством защиты от обвинения в использовании фиктивного листа нетрудоспособности и незаконного получения по нему пособия, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть других уголовно наказуемых деяний, непосредственно связанных с инкриминированным Т.Н.Н. преступлением.

В нарушение указанных требований закона, ФИО1 в ходе предварительного расследования и рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Т.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Законность производства данных следственных действий, обоснованность предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ судом первой инстанции не проверены и оставлены без внимания.

Таким образом, нарушение порядка производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля привело к ее незаконному привлечению к уголовной ответственности и осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, субъектом которого она не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело, с учетом положений ст. 389.21 УПК РФ, в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Исходя из принимаемого решения, жалоба адвоката Абрарова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей право на возмещение вреда в соответствии со статьями 135, 136 и 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от ****, подписка свидетеля ФИО1 от ****, протокол судебного заседания от **** по уголовному делу ****, оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от **** по уголовному делу ****, хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Абрарова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев