Дело № 2 – 654/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000537-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 

<

Дата> был заключен договор займа №___ между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Галактика" и ФИО2 на сумму 318 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 

<

Дата> №___ между КПКГ «Галактика» и ФИО1 был заключен договор поручительства. С 

<

Дата> ФИО2 прекратила исполнять обязательства по договору. Задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет 519 967 руб. 67 коп., из них: основной долг 233 200 руб., проценты за пользование займом 145 043 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 141723 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель НО КПКГ «Галактика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, из ответа УФМС России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>59 с 

<

Дата>, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. 

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, назначен адвокат конторы адвокатов №___ 

<

адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО5

Адвокат ФИО5 с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" и ФИО2 

<

Дата> был заключен договор займа №___ на сумму 318 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых. 

ФИО2 нарушает условия договора займа в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга. 

Задолженность ответчика по договору займа составляет 519 967 руб. 67 коп., из них: основной долг 233 200 руб., проценты за пользование займом 145 043 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 141723 руб. 97 коп., в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

<

Дата> между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" и ФИО1 был заключен договор поручительства, приложение №___ к договору займа от 

<

Дата> №___. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель несет с должником солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа от 

<

Дата> №___. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2 по кредиту, расчет произведен математически верно, поэтому задолженность по основному долгу в размере 233200 руб. и процентам за пользование займом в сумме 145043 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Оценивая доводы искового заявления о необходимости взыскания неустойки и соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата>, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: размер процентной ставки неустойки, равной 20 % годовых, при ключевой ставке, действующей в периоды с 

<

Дата> по. 10.2020 в размере от 11 % годовых (максимальная) до 4,25 % годовых (минимальная), соотношения размера невыплаченного основного долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 233200 руб., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 141723 руб. 97 коп., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб., учитывая при этом требования, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Также, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6985 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа в размере 443 243 руб. 70 коп., из них: основной долг 233 200 руб., проценты за пользование займом 145 043 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 65000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8399 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

Судья О.И. Балаховская