Дело № 2- 4254/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению заместителя главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района по факту неисполнения законных требований специалистов в области ветеринарии. Установлено, что ответчик содержит по месту своего жительства (г.Рубцовск, пер....,***) крупный рогатый скот в количестве 6 голов, в том числе корову с инвентарным номером 2045 (возраст 9 лет). Согласно экспертному исследованию №227-234 от 18.05.2017 в пробе крови от коровы с инвентарным №2045 содержится повышенное количество лейкоцитов. 25.05.2017 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района в адрес Pay И.М. было направлено требование №23 о сдаче на мясокомбинат в срок до 05.06.2017 коровы с инвентарным №2045, возраст 9 лет, от получения требования Pay И.М. отказался. Постановлением №36 от 04.09.2017 заместителя главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района Pay И.М. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 2000 руб. До настоящего времени больное животное (корова инвентарный номер -2045, возраст 9 лет), принадлежащее Pay И.М., на мясокомбинат не сдано содержится на подворье данного гражданина, чем подвергается опасности заражения вирусным заболеванием «Лейкоз» другой скот жителей г.Рубцовска. Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункты 2.1, 5.1., 7 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 №359 (зарегистрированном в Минюсте РФ 04.06.1999 №1799), санитарные правила 3.1.084-96, ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1.Общие положения», утвержденными Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N23, указал, что неисполнение законных требований государственного ветеринарного инспектора влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В данном случае иск предъявляется прокурором города в интересах неопределенного круга лиц, в том числе самого Pay И.М., членов его семьи и иных лиц, здоровью которых может быть причинен вред вследствие употребления молока, молочных продуктов, мяса от коровы, больной лейкозом. Также подвергаются опасности заражения вирусным заболеванием «Лейкоз» другой скот жителей г.Рубцовска, что, соответственно, может повлечь причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие употребления молока, молочных продуктов, мяса от крупного рогатого скота, подвергшегося заражению лейкозом. В связи с чем, прокурор г.Рубцовска просил возложить на Pay И.М. обязанность сдать принадлежащую ему корову инвентарный номер - 2045, на мясокомбинат с предоставлением акта убоя данного животного на мясокомбинате в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по городу Рубцовску и Рубцовскому району».

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что о болезни коровы ему нечего не было известно, его об этом в известность не ставили, корова у него здорова, также пояснил, что корова с инвентарным номером № 2045 содержится вместе с другими животными, молоко и молочные продукты от принадлежащего ему крупного рогатого скота продаются различным гражданам.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что 17.05.2017 никто из сотрудников управления ветеринарии к месту жительства истца не прибывал и забор крови у животного не производил, процедура по забору крови у коровы принадлежащей истцу с инвентарным номером 2045 была произведена 03.05.2017, результат экспертного исследования № 227-234 от 18.05.2017 не может считаться действительным, так как в соответствии с п.75 «Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их лабораторного исследования» кровь, взятую на исследование можно хранить не более суток, а кровь 17.05.2017, не брали.

Представитель третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Управления ветеринарии Алтайского края ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании (действующий как орган дающий заключение по делу) исковые требования прокурора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации № 359 от 11 мая 1999 года, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 04.06.1999 № 1799, предусмотрено, что оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в т.ч. фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных КРС и немедленной сдачи на убой больных животных.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержит по месту своего жительства по адресу: г.Рубцовск, пер....,***, крупный рогатый скот в количестве 9 голов, в том числе корову с инвентарным номером 2045 (возраст 9 лет). 

В апреле - мае 2017 года в г.Рубцовске Алтайского края КГБУ «Управление ветеринарии по государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» проводились плановые противоэпизоотические мероприятия, гематологические исследования и вакцинация крупного рогатого скота с 4-х месячного возраста (л.д.102,103,104). 

03.05.2017 по месту жительства ответчика ФИО1 были взяты образцы крови у 6 голов крупного рогатого скота с номерами - 5622 (телка), 5427 (корова), 5627 (бык), 11412 (корова), 2045 (корова), 5621 (бык). 

Согласно результатам серологического исследования по экспертизам № 9201-9299 на лейкоз крупного рогатого скота РИД, доставленных 05.05.2017 из частного сектора г.Рубцовска, были получены положительные результаты на лейкоз РИД у коровы возраст 9 лет № 2045 и быка № 5624 (1 год) принадлежащие ФИО1, что подтверждается сопроводительной ведомостью в Рубцовскую ветеринарную лабораторию и результатом исследования по экспертизе № 9201-9299, копией журнала ветеринарной лаборатории серологических исследований крови (л.д.105, 106-108, 136-157).

Уведомлением от 17.05.2017 ФИО1 уведомлен, о том, что принадлежащие ему корова и бык, являются вирусоносителями, и подлежит корова № 2045 (9 лет) дополнительному исследованию гематологическим методом (животные младше 2-х лет не исследуются, но остаются на контроле) на лейкоз 17.05.2017. Ответчик в уведомлении также был уведомлен, что продажа инфицированных животных запрещена; молоко и молочные продукты от инфицированных коров реализовать в свободной продаже запрещается; молоко разрешается сдавать на молокозавод или использовать внутри хозяйства после пастеризации или кипячения в обычном режиме; после обеззараживания молоко использовать без ограничения, всех животных подворья содержать изолированно, выпасать в общественном стаде запрещается; выращивать племенных и ремонтных телок отдельно от взрослого поголовья, в отдельных помещениях; производить текущую дезинфекцию 2 раза в год; рекомендовано произвести убой инфицированных животных.

Из пояснений свидетелей опрошенных в судебном заседании Б. ., Т. ., следует, что после вручения ответчику уведомления 17.05.2017 у коровы с инвентарным номером была взята кровь на лабораторное исследование на лейкоз (ГЕМ), которая в этот же день была направлена в лабораторию. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны согласуются между собой т другими материалами дела, они являются работниками ветеринарии и не являются заинтересованными лицами в исходе дела, доказательств обратному суду не представлено. 

При гематологическом исследовании 8 проб крови от крупного рогатого скота, отобранных 17.05.2017, у коровы с инвентарным номером № 2045 принадлежащей ФИО1 был выявлен лейкоз, что подтверждается сопроводительной ведомостью от 17.05.2017, сданной в лабораторию 17.05.2017, о чем имеется отметка, и отражено в результате исследования по экспертизе №227-234 от 18.05.2017, журналом для регистрации гематологических исследований (л.д. 111-112, 110, 158-165).

18.05.2017 в присутствии свидетелей ФИО1 уведомлен, о том, что при исследовании принадлежащей ему коровы № 2045 (9 лет) на лейкоз по гематологии дало положительную реакцию и считается больным, в связи с чем, указано, что животное не выпасать в стаде, содержать изолировано от других животных; молоко использовать в пищу людям запрещается, использовать в корм животным только после кипячения; срочно произвести убой больного животного на мясокомбинате, от получения уведомления и подписи в нем ФИО1 отказался, о чем была сделана отметка. В связи с отказом в получении уведомления, оно было направлено ответчику почтой, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается пояснениями свидетеля Т. . опрошенного в судебном заседании, уведомлением от 18.05.2017, почтовым конвертом (л.д.113, 114).

Заместителем главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района была сделана попытка о вручении ФИО1 требования №23 от 25.05.2017 о необходимости обеспечения изолированного содержания больной коровы с инвентарным №2045, возраст 9 лет и о сдаче ее на мясокомбинат в срок до 05.06.2017, с обязательным предоставлением акта убоя в КГБУ «Управление ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району», от получения требования Pay И.М. отказался, в связи с чем оно направлено ему почтой (л.д.9-10).

Согласно сообщению КГБУ «Управление ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району» заместителю главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района от 05.07.2017, ФИО1 не представил документы подтверждающие забой на мясокомбинате больного животного (коров с инвентарным номером № 2045), в связи с чем постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района № 36 от 04.09.2017 Pay И.М. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 51, 74, 79-81).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела корова принадлежащая ФИО1 с инвентарным номером № 2045 находится на его личном подворье, предписание о направлении больного животного ответчиком не исполнено, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Согласно Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации № 359 от 11 мая 1999 года (далее Правила), изолированное содержание и последующая сдача на убой гематологически больных лейкозом коров возлагается на владельца животных.

Пунктом 5.8 Правил, предусмотрено, что при выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта.

Само заболевание лейкоз опасно для жизни и здоровья человека, так как указанное заболевание является общим для человека и животного. Поскольку содержание в подсобном хозяйстве больного животного представляет угрозу жизни и здоровью не только владельцу животного, членам его семьи и содержащимся в его подсобном хозяйстве животным, но и другим людям и животным, неисполнение требований предписания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и животных.

Согласно п. 7.2 Правил, животных, больных лейкозом (с клиническими и гематологическими проявлениями лейкоза), разрешается перевозить на мясокомбинаты железнодорожным, водным и автомобильным транспортом согласно ветеринарно-санитарным требованиям. В ветеринарном свидетельстве или ветеринарной справке (в графе «Особые отметки»), выданным на указанный скот, должно быть отмечено, что животные больны лейкозом. Прием и убой животных проводится на санитарной бойне. При ее отсутствии убой такого скота разрешается проводить на общем конвейере после завершения убоя здоровых животных и удаления из цеха всех полученных от них продуктов убоя.

После убоя больных животных помещение, технологическое оборудование и инвентарь подвергают уборке и дезинфекции.

Таким образом, неисполнение ФИО1 требований ветеринарного законодательства Российской Федерации о сдаче на убой больной лейкозом коровы, влечет за собой угрозу инфицирования других здоровых животных, содержащихся в хозяйствах граждан г.Рубцовска, в том числе ответчика, что подтверждается результатом серологических исследований на лейкоз крупного рогатого скота РИД по экспертизам № 19555-19607 доставленной 01.09.2017 в ветеринарную лабораторию и сопроводительной ведомостью о взятии крови 30.08.2017, из которых следует, что выявлены 8 положительных результат крупного рогатого скота на лейкоз РИД. Из них, один из положительный результатов выявлен у коровы с номером № 11412 принадлежащей ФИО1, при этом, ранее при обследовании 03.05.2017 она положительного результата не давала. Кроме того из указанной сопроводительной ведомости, следует, что образцы крови у животных взяты в разных частях города Рубцовска, а положительные результаты выявлены только у животных находящихся на подворье граждан проживающих в юго-восточной части города, что свидетельствует о масштабности распространения заболевания лейкоза на определенной территории, что свидетельствует о несоблюдении требований ветеринарного законодательства (л.д.119-120,106).

Довод ответчика о том, что 17.05.2017, никто из сотрудников управления ветеринарии к месту жительства его не прибывал и забор крови у животного не производил, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается результатами лабораторных исследований и журналами о внесении сведений о сдачи крови на исследование, а также показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, во всех сопроводительных ведомостях предоставленных к образцам крови сданных на исследование имеется штамп лаборатории о принятии крови, о чем также внесены сведения в журналы регистрации. 

Приводимые представителем ответчика в судебных заседаниях доводы о нарушении методик забора и хранения образцов крови при гематологическом исследовании животных, объективно ничем подтверждены не были.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Р. ., поскольку он является сыном ответчика, проживает с ним совместно, в связи с чем, заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, также имеются расхождения в показаниях ответчика и свидетеля по количеству содержащихся у них крупного рогатого скота. 

При вынесении решения судом принимается во внимание, результат экспертного исследования № 227-234 от 18.05.2017, поскольку ответчиком и его представителем не приведено убедительных оснований не доверять которому у суда не имеется, каких либо неясностей либо неполноты в нем судом не установлено, в связи с чем, ходатайство о назначение судебной экспертизы заявленной представителем ответчиком о наличии либо отсутствии заболевания у коровы, судом расценивается как нежелание исполнять требования ветеринарного законодательства. При этом, ответчик в случае имеющихся у него сомнений в болезни животного не лишен был возможности с мая 2017 года самостоятельно убедится в ее состоянии здоровья и провести дополнительные исследования, результаты которых представить как в КГБУ «Управление ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району», заместителю главного государственного ветеринарного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского района, так и в суд, однако этого ответчиком не было сделано.

Довод ответчика о том, что его не ставили в известность о больном животном находящимся у него, поскольку каких-либо бумаг ему не вручали, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Б. , Т. ., Т. ., представителя управления ветеринарии Алтайского края ФИО4, а также материалами прокурорской проверки. Из прокурорской проверки, следует, что в сентябре 2017 года ответчик был опрошен по факту не сдачи больного животного на убой, в связи с чем ответчик был уведомлен, что у него содержится больная лейкозом корова (л.д.30-45). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сознательно игнорировал факт необходимости сдачи больного животного на убой, ставя свою жизнь и жизнь своих близких, а также неопределенного круга лиц под угрозу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и полагает правильным возложить обязанность по сдаче на убой больной коровы на ФИО1, как на собственника животного.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Учитывая, что ответчик не исполнит требования от 25.06.2017 о сдаче больного животного на убой в добровольном порядке, при этом больное животное содержится вместе с здоровыми, ответчик распространяет молоко и молочные продукты от своих животных среди населения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд с учетом ст. 206 ГПК РФ, полагает установить срок для забоя больного животного в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. По мнению суда, данный срок для исполнения ответчиком требований ветеринарного законодательства отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении совершить действия, удовлетворить.

Обязать ФИО1 , в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать принадлежащую ему корову с инвентарным номером № 2045, на мясокомбинат с предоставлением акта убоя данного животного на мясокомбинате в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края в г.Рубцовске и Рубцовскому району».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Смирнова