Дело № 2 – 91 / 2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Верховажье 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., с участием помощника прокурора Верховажского района Сидоровой А.А., 

при секретаре Твориловой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 35 АА 0973995), ответчиков ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность 35 АА 0995041), ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании морального и материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

06 октября 2016 года, около 21 часа на улице Смидовича с. Верховажье Верховажского района Вологодской области неподалеку от автозаправочной станции «Никольская», ФИО3, управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь со скоростью 40-50 километров в час в направлении д.Климушино Верховажского района, совершил наезд на пешехода К.С., который лежал на проезжей части дороги. После чего по лежащему на проезжей части дороги К.С. проехала автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, двигавшегося со скоростью 35-45 километров в час в попутном направлении с автомашиной марки «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия К.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, жена К.С., обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда в связи с гибелью мужа с ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей, с ФИО5 в сумме 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков с каждого по 12 438 рублей в компенсацию расходов в связи с похоронами К.С.. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено соответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просила исключить из числа ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», в остальном иск поддержала. Муж её доверительницы погиб из-за действий ФИО3, ФИО5, которые допустили наезд на человека. ФИО1 потеряла мужа, кормильца, с которым она связывала своё будущее. овдовела в 34 года. В связи со смертью мужа она очень сильно переживала. Расходы на похороны мужа составили 24 876 рублей. 

Ответчики ФИО5, ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, указали, что ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения, лежал на дороге, его не было видно, они не имели возможности остановить автомобиль, ДТП произошло по вине пострадавшего. ФИО5 пояснил, что проехал по ногам ФИО6. ФИО3 при вынесении решения по делу просил учесть свое материальное и семейное положение.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежаще, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично только в отношении ФИО3 и только в части удовлетворения морального вреда, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 16120195, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае 06 октября 2016 года, около 21 часа на улице Смидовича с. Верховажье Верховажского района Вологодской области неподалеку от автозаправочной станции «Никольская», ФИО3, управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь со скоростью 40-50 километров в час в направлении д.Климушино Верховажского района, совершил наезд на пешехода К.С., который лежал на проезжей части дороги. После чего по лежащему на проезжей части дороги К.С. проехала автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, двигавшегося со скоростью 35-45 километров в час в попутном направлении с автомашиной марки «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия К.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя МО МВД России «Верховажский» от 14 мая 2017 года производство по уголовному делу №16120195, возбужденному по факту ДТП, имевшему место 06.10.2016 г. на ул. Смидовича с. Верховажье, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Из вышеназванного постановления следует, что первым совершил наезд на пешехода К.С., автомобиль под управлением ФИО3. 

Утверждение ФИО5 о том, что он проехал по ногам потерпевшего, ничем не опровергается.

Анализируя постановление следователя МО МВД России «Верховажский» от 14 мая 2017 года, а именно содержание заключений трасологической экспертизы № 96 от 02.11.2016 года и судебно-медицинской экспертизы № 37 от 14.11.2016 года, можно сделать вывод о том, что смерть К.С. наступила от наезда на его автомобиля под управлением ФИО3. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 37 от 14.11.2016 года также следует, что перед совершением наезда К.С. находился в положении сидя на корточках или в положении лёжа.

К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,45 пром.. (из постановления).

Таким образом имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, приведшая к тяжелым последствиям. 

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно свидетельству о регистрации 

<

...>.

Родство ФИО1 с К.С. подтверждается свидетельством о заключении брака ....

В связи с гибелью К.С. его жена ФИО1 испытала нравственные страдания. ФИО1 потеряла мужа, кормильца, с которым она связывала своё будущее. овдовела в 34 года. В связи со смертью мужа она очень сильно переживала. Таким образом, её требования о возмещении морального вреда в связи с гибелью К.С. обоснованны. 

Вместе с тем учитывая, что причиной смерти К.С. послужила в том числе его грубая неосторожность, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО3 ( неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка), то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования частично и взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подлежит исключению из числа ответчиков в связи с отказом ФИО2 предъявить иск к указанному лицу.

В удовлетворении иска о возмещении материального вреда следует отказать, поскольку иск не основан на законе.

Иск к ФИО5 предъявлен необоснованно, поскольку не установлено, что он проехал на автомобиле по живому человеку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст,ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года.

Судья Лукинский Ю.М.