Дело № 1-211/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 16 ноября 2018 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Наумовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 30 минут у ФИО10 возник умысел на открытое хищение имущества своего знакомого - ФИО1, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приехал в г. Сосногорск Республики Коми по адресу: 

<

адрес>, куда обманным путем вызвал ФИО1 После того, как ФИО1 приехал по указанному адресу, ФИО10, реализуя свой умысел, подошел к автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 и потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО10 взял с передней панели автомобиля барсетку, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО10 удерживал ФИО1 левой рукой за предплечье, чтобы пресечь возможное сопротивление потерпевшего. Осмотрев содержимое барсетки, ФИО10 обнаружил денежные средства, принадлежащие ФИО1, и, осознавая, что его преступные действия понятны потерпевшему, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, положив себе в карман. После чего, ФИО10, предложил потерпевшему проехать на автомобиле по улицам г. Сосногорска, на что ФИО1 согласился, надеясь вернуть себе похищенные денежные средства. Двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по улицам г. Сосногорска Республика Коми, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил ФИО10 вернуть деньги, на что последний с целью удержания похищенного имущества у себя и пресечения попыток потерпевшего вернуть похищенное, находясь слева от ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сиденье автомобиля, движущегося по 

<

адрес>, применяя к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком в левую височную область головы ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

После этого, по указанию ФИО10, автомобиль вернулся к дому № по 

<

адрес>, где ФИО10 с похищенными денежными средствами вышел из автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и в судебном заседании показал, что занимал деньги ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Занял ему 

<

данные изъяты> рублей с возвратом в течение месяца, двух. Через 1,5 – 2 месяца подсудимому понадобились деньги. Он обратился к ФИО1. Последний сказал, что вернет деньги в ближайшее время, однако не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян вместе с ФИО7 и ФИО5 приехали в г. Сосногорск к 

<

адрес>. В доме находился ФИО2, который позвонил ФИО1. ФИО1 подъехал через 20 минут. Подсудимый вышел на улицу, подошел к машине, где сидел ФИО1, спросил, почему последний не вернул долг. Тот сказал, что у него не было такой возможности. Признает, что против воли ФИО1 забрал 

<

данные изъяты> рублей из барсетки последнего. Ударов потерпевшему не наносил. 

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенном преступлении и, в конечном итоге, на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты. 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, вместе с ФИО8 и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к 

<

адрес>, где проживает ФИО2. ФИО3 и ФИО8 зашли в дом, потерпевший остался сидеть в машине на переднем пассажирском сидении. Через минуту у машины появился подсудимый, сел в машину на водительское сидение, взял барсетку ФИО1, лежащую на передней панели и стал осматривать содержимое. Из барсетки ФИО1 подсудимый забрал 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 и ФИО8 вернулись. С подсудимым было еще двое незнакомых ребят. ФИО3 сел за руль, ФИО8 на заднее сиденье. Поехали в сторону гимназии. По дороге, между железнодорожным вокзалом и заправкой, потерпевший попросил Мовсисяна вернуть деньги, на что тот нанес ему удар рукой в область головы и вернул лишь 

<

данные изъяты> рублей. Больше о деньгах ФИО1 речь не заводил, боялся, что Мовсисян его вновь ударит. Понял, что деньги тот не вернет. По какой причине Мовсисян забрал у него деньги, ему неизвестно, долговых отношений между ними не было. 

<

данные изъяты> рублей у Мовсисяна никогда не занимал. 

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что когда Мовсисян открыл дверь переднего пассажирского сиденья, где сидел потерпевший, подсудимый сразу же схватил ФИО1 за олимпийку и с силой начал вытаскивать из автомобиля, говоря при этом: «Пойдем поговорим». Потерпевший испугался, так как Мовсисян был агрессивен. Чтобы не злить Мовсисяна, сказал ему: «садись, в машине поговорим». Мовсисян схватил его левой рукой за предплечье, чтобы потерпевший оставался на месте, а правой рукой взял с передней панели автомобиля его барсетку. При этом Мовсисян угрожающим тоном сказал: «Сиди тихо, делай что говорят!». От полученного в машине удара, нанесенного ему Мовсисяном, испытал сильную физическую боль в области виска. После удара Мовсисян сказал: «Это наши деньги». (т. 1 л.д. №). 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов он находился в 

<

адрес>. В дверь сильно постучали. Зашли трое: подсудимый и еще двое незнакомых ему лиц. Спросили где ФИО1). Сказали: «Звони ему, чтобы он приехал. Но только, чтобы он не знал, что мы здесь. Он нам должен денег». Свидетель испугался, позвонил. ФИО1 приехал. Что происходило дальше ФИО2 не знает. По разговорам, которые вели подсудимый и лица приехавшие с ним, понял, что подсудимый хотел иметь процент от бизнеса ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что он, ФИО1 и ФИО8 вместе работают. Примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали к ФИО2 по адресу: г. 

<

адрес>. До этого ФИО2 позвонил ФИО1, попросил привезти что-нибудь выпить. У ФИО1 была с собой барсетка с деньгами, которая лежала на передней панели автомобиля. Когда приехали к ФИО2, свидетель видел, как Мовсисян забрал барсетку. Разговора ФИО1 и Мовсисяна не слышал. Когда вернулся в машину, ФИО1 сказал, что Мовсисян забрал деньги. Свидетель сел за руль. Мовсисян также сел в машину, позади свидетеля, между сидениями. Стали передвигаться по улицам Сосногорска. По дороге ФИО1 просил вернуть деньги. Когда ехали между автозаправкой и вокзалом, Мовсисян ударил ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1, ФИО3 приехали к ФИО2 домой. Свидетель сразу пошел в дом. ФИО3 и ФИО1 ждали в машине. Когда вернулся во двор, видел у Мовсисяна в руках портмоне ФИО3 или ФИО1. Затем ФИО3, ФИО1, Мовсисян, ФИО8 и еще один человек сели в машину. Поехали в сторону вокзала. По дороге Мовсисян требовал какие-то деньги, один раз ударил ФИО1 левой рукой в височную часть головы. Также Мовсисян договаривался встретиться на следующий день, для передачи денег.

Из оглашенных показаний ФИО8 установлено, что он видел, как Мовсисян, сидя на водительском сиденье, достал из барсетки ФИО1 несколько купюр и убрал их в задний карман своих брюк. При этом он говорил ФИО1: «Отдавай деньги все, какие только есть!» (т. 1 л.д. №) 

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что много раз встречался с ФИО1 и Мовсисяном в одной компании. Встречи происходили, в том числе, и около 

<

адрес> слышал разговор ФИО1 и Мовсисяна об обмене мобильными телефонами. Про деньги разговора не слышал. В присутствии свидетеля, Мовсисян деньги ФИО1 не занимал. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе следствия показал, что вечером в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ отвозил Мовсисяна, ФИО7 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Мовсисяну нужно было забрать долг. По приезду все вышли, свидетель остался в машине. Отсутствовали около 1 часа. Около 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ за ограду дома заезжал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Кто находился в этом автомобиле, и что около него происходило, свидетель не видел. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян, ФИО7 и ФИО5 вернулись и они уехали (т. 1 л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он встретился с Мовсисяном. Тот сказал, что нужно съездить в г. Сосногорск, забрать долг у какого-то ФИО1. В г. Сосногорск приехали он, Мовсисян и ФИО5. В тот вечер свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, как Мовсисян забирает у ФИО1 деньги, так как был в это время в доме. По поводу того, что Мовсисян ударил ФИО1 ему также ничего неизвестно. (т. 2 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он ездил с ФИО7 и Мовсисяном по адресу: 

<

адрес>. Ездили по просьбе Мовсисяна. Тот сказал, что нужно забрать долг у ФИО1. При нем Мовсисян ни у кого деньги не забирал и не требовал. Свидетель не видел чтобы в машине Мовсисян наносил кому-либо удары. (т. 2 л.д. №).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ему известно, у ФИО1 был денежный долг перед Мовсисяном. Однажды слышал разговор по телефону. Когда Мовсисян положил трубку, сказал, что кто-то должен ему деньги, но кто конкретно, не сказал. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 невозможно установить факт долговых отношений именно между ФИО1 и Мовсисяном.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ забрал у него деньги из барсетки в сумме 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 

<

адрес>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО10, как мужчину, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> с силой вытаскивал его из машины, нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и похитил у него из барсетки 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО10, как мужчину, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> у автомобиля 

<

данные изъяты> выхватил у ФИО1 барсетку и похитил его деньги (т. 1 л.д. №).

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и указал место - двор дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 забрал из его барсетки деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указал место - 

<

адрес>, где Мовсисян нанес ему один удар кулаком по левому виску в автомобиле (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № согласно которому ФИО1 указал место, где он сидел в автомобиле во время похищения Мовсисяном денег, а также указал, где сидел Мовсисян в автомобиле, когда ударил его по лицу (т. 1 л.д. №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой последние подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т.2 л.д. №).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой последние подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т.2 л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Из показаний потерпевшего судом установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находясь в автомашине, стоящей у 

<

адрес>, взял с передней панели автомашины барсетку, принадлежащую ФИО1 При этом, будучи физически сильнее, он удерживал потерпевшего рукой, чтобы исключить возможное сопротивление последнего. Обнаружив в барсетке денежные средства ФИО1, ФИО10 забрал их себе. После этого, находясь в салоне автомобиля, передвигавшегося по улицам г. Сосногорска, в ответ на просьбу ФИО1 вернуть деньги, Мовсисян нанес потерпевшему удар кулаком в левую височную область головы, причинив ему физическую боль. 

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который, вернувшись в машину, от ФИО1 узнал, что Мовсисян забрал деньги, слышал, как ФИО1 просил Мовсисяна вернуть деньги и видел, как Мовсисян в машине ударил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8, который видел, как Мовсисян, в присутствии потерпевшего, достал из барсетки ФИО1 несколько купюр и убрал их в задний карман своих брюк, а также нанес один удар по голове ФИО1. Соотносимость показаний между собой и письменными материалами дела, позволяют суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц.

Нахождение подсудимого в указанное ФИО1 время в г.Сосногорске и его контакты с потерпевшим, подтверждают также свидетели ФИО9, ФИО5 и ФИО7 

Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, на протяжении всего хода предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивый характер, подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. 

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО1, судом не усматривается, так как до совершения преступления неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

Доводы подсудимого о квалификации его действий, как самоуправства, так как у ФИО1 были перед ним долговые обязательства, которые последний не исполнял, судом изучены и отвергнуты, как полностью несостоятельные. 

Так потерпевший ФИО1 категорически отрицал наличие долговых обязательств перед Мовсисяном. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО8, которые близко знали ФИО1 и вели с ним совместную трудовую деятельность. На отсутствие денежного долга потерпевшего перед подсудимым указал также свидетель ФИО6, на которого подсудимый в ходе предварительного следствия ссылался, как на лицо, присутствовавшее при займе у него денежных средств ФИО1.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО7, суд отмечает тот факт, что о наличии долга они знали лишь со слов подсудимого. К показаниям ФИО5 и ФИО7 относительно неприменения насилия к потерпевшему в салоне автомобиля, суд относится критически, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, и, действительно, мог не видеть данного момента, а ФИО5 является знакомым подсудимого, то есть свидетелем заинтересованным в его пользу. 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что ФИО10 открыто похитив денежные средства ФИО1, не желая возвращать собственнику похищенное имущество, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения преступного результата, нанес ему удары в область головы, причинив ФИО1 физическую боль.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в полном объеме.

Оценивая установленные в судебном заседании действия ФИО10, который после открытого хищения денежных средств ФИО1, применил насилие к потерпевшему для удержания похищенного, дают суду основания полагать, что ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий. 

Суд считает вину ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в своих неправомерных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО10, не признавшего вину в содеянном, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая социальную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении наказания в виде принудительных работ, в том числе с учетом положений ст.53.1 УК РФ, а возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принесение извинений потерпевшему, суд считает, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

С учетом сведений об имущественном положении ФИО10, отсутствия у последнего постоянного места работы, полного возмещения материального вреда потерпевшему, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

<

данные изъяты> 

С учетом назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд считает возможным, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Е.А. Костин 

Копия верна: Е.А. Костин