Дело № 2а-1587/2025

24RS0046-01-2024-008173-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2025 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе рефинансирования. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указывает, что такое решение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку необоснованно ограничило его право на регистрацию залога.

Представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ООО «ИЖИ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 08.12.2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения – наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 91 031 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО2 Взыскатель ООО «ИЖИ»

30.11.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

05.06.2023 года исполнительное производство окончено. 

Кроме того, 24.03.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 30.01.2019 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 75 022 руб. 11 коп. в отношении ФИО2 Взыскатель ООО «ИЖИ»

10.02.2020 года, 05.12.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене запрета на совершение регистрационных действий рассматриваются по правилам искового производства.

Учитывая указанное правовое регулирование, разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; оспариваемое постановление принято судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлено на исполнение требований исполнительных документов.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для вынесения оспариваемого постановления в отношении недвижимого имущества должника в обеспечительных целях, а административный истец с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему делу не имеется, в судебном заседании установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права административного истца материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков