Судья Музаева О.Ю. Дело № 21-202/2021 

№ 12-19/2021

64RS0004-01-2020-005536-76

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 25 марта 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что постановление об административном правонарушении направлено спустя 8 месяцев со дня его вынесения. Кроме того, в решении суда допущено много грамматических ошибок, в том числе в государственном регистрационном номере транспортного средства, что не позволяет, по мнению заявителя, признать такое решение суда законным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2020 года в 17 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановления об административном правонарушении. Должностным лицом, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностным лицом и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении было направлено в его адрес лишь по истечении 8 месяцев со дня вынесения указанного постановления, опровергается сведениями официального сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором №, присвоенным обжалуемому постановлению об административном правонарушении, в виде электронного письма было вручено ФИО1 27 марта 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку в электронном виде копия постановления об административном правонарушения была получена ФИО1 в установленный законом срок, получение бумажного экземпляра копии указанного постановления по истечении 8 месяцев правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, судом первой инстанции был восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, из чего следует, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит грамматические ошибки, в том числе в указании государственного регистрационного номера транспортного средства, не позволяющие признать его законным, отклоняется, поскольку описка в государственном регистрационном номере транспортного средства была исправлена определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года. Наличие иных грамматических ошибок на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияет.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с решением суда, постановлением должностного лица и не являются основаниями для его отмены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение указанных процессуальных актов, не допущено. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина