дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1, ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 493 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей в пользу ФИО1, в размере 13 500 рублей в пользу ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем БАГЕМ 278510000010, регистрационный номер 

<

***>, двигался в 

<

адрес> по проезжей части а/д Меридиан в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В автомобиле имелся груз массой 1,5 тонны, то есть ФИО3 выполнял свои рабочие обязательства по перевозу группа, так как работал водителем. В пути следования около 

<

адрес> по пер. Артиллерийский в 

<

адрес>, водитель ФИО3 произвел наезд на автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный номер 

<

***>, в котором находился водитель ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в медицинском учреждении. Члены семьи умершего ФИО6, а именно жена ФИО2 и дочь ФИО1 в результате происшествия испытали сильнейшие физические и нравственные страдания. Внезапная гибель мужа и отца стала для истцов тяжелейшим ударом. ФИО1 остро отреагировала на свалившееся на семью горе, поскольку была близка с папой, он ей снится, она часто плачет, вспоминая его, так как папа был опорой семьи, он был центром семьи, организовывал семейные праздники, был душой компании и в их семье царила любовь и взаимопонимание, с его уходом семья находится в постоянных переживаниях. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 родила сына и очень переживает, что внук никогда не увидит дедушку, а дедушка не испытает радость пополнения в семье. Сейчас ФИО2 осталась совершенно одна, постоянное одиночество сильно давит на нее, что вызывает постоянные слезы, депрессию. После смерти мужа и отца пострадали стабильность и качество жизни семьи, поскольку именно отец содержал семью, обеспечивал ее материально. Велось животноводческое хозяйство, и он каждый день ездил за кормами для животных. В настоящее время из-за смерти основного кормильца в семье денег не хватает. Семье пришлось купить автомобиль «Газель» для того, чтобы как-то восполнить доходы, которые имелись при жизни отца и мужа ФИО6 Данное обстоятельство (потеря материальной стабильности и качества жизни семьи, рост расходов, отсутствие прежнего источника дохода) дополнительно негативно отражается на моральном состоянии жены и дочери умершего. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о добровольной компенсации ФИО1 морального вреда вследствие причинения нравственного и физического страдания в сумме в размере 500 000 рублей. Во исполнение соглашения ФИО3 в общей сложности перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-страхование», ООО «АльфаСтрахование», ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, приняв участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «АСКО-страхование», ООО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО8, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Гильнич Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере не более 200 000 рублей суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца, по юридическим услугам в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем БАГЕМ 278510000010, г/н №, принадлежавший на праве собственности ФИО5, двигался в 

<

адрес> по проезжей части а/д Меридиан в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования около 

<

адрес> по пер. Артиллерийский в 

<

адрес>, водитель ФИО3 произвел наезд на автомобиль ГАЗ 33021, г/н №, в котором находился водитель ФИО6

Согласно заключению эксперта №, выполненному главным экспертом отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «БАГЕМ 278510000010», г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «БАГЕМ 278510000010», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ-33021, г/н №, путем применения экстренного торможения. Гражданин ФИО6, в рассматриваемой должно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 12.7 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается открывать дверь транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия гражданина ФИО6, не соответствующие требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (причинитель вреда) и ФИО1 (потерпевшая) заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, по условиям которого стороны констатируют, что у причинителя вреда в силу закона в отношении потерпевшего имеется обязательство по погашению морального вреда. Причинитель вреда признает, что потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен подлежащий компенсации моральный вред (пункты 1 и 2). 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п. 1 настоящего соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему причинителем вреда денежной суммы в размере 500 000 рублей. Уплата денежных средств производится в рассрочку в размере не менее 5 000 рублей в месяц каждого 30 числа текущего месяца вплоть до полного погашения долга (л.д. 22).

Во исполнение соглашения ФИО3 переведены ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 000 рублей (л.д. 23, 24).

Также из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки БАГЕМ 278510000010, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7409 № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки БАГЕМ 278510000010, г/н № – ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что следует из страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, ФИО3 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Согласно пояснениям ФИО3, данным следователю отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он работал водителем у ИП ФИО4 и управляет автомобилем БАГЕМ 278510000010, г/н №, который принадлежит ФИО5 Данный автомобиль технически исправен, в том числе рулевое колесо и тормозная система, по ОСАГО автомобиль застрахован, но он в страховой полис не вписан, так как находится на испытательном сроке. Кроме того, из-за того, что он официально не трудоустроен, у него нет путевого листа и медицинский осмотр он не проходит. В автомобиле имелся груз массой 1,5 тонны.

Из характеристики на водителя-экспедитора ФИО3, выданной директором ИП ФИО4 – ФИО11 следует, что ФИО3 работает в компании с ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее момент находится на испытательном сроке 2 месяца. За время работы зарекомендовал себя, как исполнительный, ответственный и порядочный сотрудник. Несмотря на маленький срок работы, в коллективе пользуется уважением. Со стороны руководства компании нареканий и претензий нет. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял задание юридического лица ИП ФИО4 по перевозке груза, являясь ее работником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг ФИО2 и родной отец истца ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, установлении отцовства, заключении брака и смерти (л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

Учитывая, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого им человека, что является невосполнимой утратой, члены семьи умершего ФИО6, а именно жена ФИО2 и дочь ФИО1 в результате происшествия испытали сильнейшие физические и нравственные страдания, поскольку внезапная гибель мужа и отца стала для истцов тяжелейшим ударом. ФИО1 остро отреагировала на свалившееся на семью горе, поскольку была близка с папой, он ей снится, она часто плачет, вспоминая его, так как папа был опорой семьи, он был центром семьи, организовывал семейные праздники, был душой компании и в их семье царила любовь и взаимопонимание, с его уходом семья находится в постоянных переживаниях. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 родила сына и очень переживает, что внук никогда не увидит дедушку, а дедушка не испытает радость пополнения в семье. ФИО2 сейчас осталась совершенно одна, постоянное одиночество сильно давит на нее, что вызывает слезы, депрессию. После смерти мужа и отца пострадали стабильность и качество жизни семьи, поскольку именно отец содержал семью, обеспечивал ее материально. Велось животноводческое хозяйство, и он каждый день ездил за кормами для животных. В настоящее время из-за смерти основного кормильца в семье денег не хватает. Семье пришлось купить автомобиль «Газель» для того, чтобы как-то восполнить доходы, которые имелись при жизни отца и мужа ФИО6 Данное обстоятельство (потеря материальной стабильности и качества жизни семьи, рост расходов, отсутствие прежнего источника дохода) дополнительно негативно отражается на моральном состоянии жены и дочери умершего. Исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 243 000 рублей – ФИО1 (с учетом полученной суммы в размере 7000 рублей), 250 000 рублей – ФИО2 Указанные суммы в пользу истцов в силу вышеизложенного следует взыскать с ИП ФИО4, являющейся работодателем ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО6 Факт заключения соглашения между ФИО3 и ФИО1 не освобождает ИП ФИО4 от несения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истцов ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 13 500 рублей, в пользу истца ФИО2 суммы в размере 13 500 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены к ответчику ИП ФИО4, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО3, ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 600 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (2 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 243 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 13500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 243 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 13500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 23.03.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

74RS0№-93

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.