копия УИД: 16RS0050-01-2019-001127-21

Дело № 2-1559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Каримовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи моноблока HP 24-f0055ur (№) стоимостью 35 980 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку имеет следующие недостатки: моноблок не поддерживает базовые программы Micrasoft Office, не поддерживает лицензионную операционную систему Windows, мерцает экран моноблока, периодически самовольно перезагружается. В связи с наличием указанных недостатков 29.11.2018 и 31.12.2018 истцом неоднократно были произведены обращения с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Товар неоднократно направлялся на проверку качества в сервисные центры, в ходе проверки оба раза был представлен ответ о том, что неисправность товара не была выявлена и товар технически исправен, тем самым от ответчика последовал отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи моноблока HP 24-f0055ur (№ заключенный между сторонами 21.11.2018, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 980 рублей, неустойку в размере 26625,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а также почтовые расходу в сумме 78,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи моноблока HP 24-f0055ur (4JX51EA) стоимостью 35 980 рублей. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного технически сложного товара истцом обнаружились недостатки: моноблок не поддерживает базовые программы Micrasoft Office, не поддерживает лицензионную операционную систему Windows, мерцает экран моноблока, периодически самовольно перезагружается. В связи с наличием указанных недостатков 29.11.2018 и 31.12.2018 истцом неоднократно были произведены обращения с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Товар неоднократно направлялся на проверку качества в сервисные центры, в ходе проверки оба раза был представлен ответ о том, что неисправность товара не была выявлена и товар технически исправен, тем самым от ответчика последовал отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, в свою очередь, возражая заявленным требованиям истца, указал, что истцом самостоятельно была произведена замена операционной системы моноблока, что могло отразиться на его работе. 

Истец, в свою очередь обосновывал замену операционной системы попыткой самостоятельного устранения обнаруженных недостатков. 

По ходатайству сторон в ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой по усмотрению суда было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы № от 22.05.2019 указанного экспертного учреждения заявленные истцом недостатки моноблока не выявлены. Имело место некорректная работа операционной системы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО1 представил дополнение к экспертному заключению и подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что в ходе проведения экспертизы была проведена проверка работоспособности моноблока, путем его включения. Моноблок включился. Операционная система загрузилась полностью и без нареканий. По истечению продолжительного периода времени было замечено пропадание изображения, а также мерцание на экране моноблока, после чего моноблок переходил в BSOD (так называемый «Синий экран смерти») и выполнял перезагрузку. По коду ошибки, которую выдавала операционная система было установлено, что имеется некорректная работа операционной системы с видеокартой. Данный моноблок в составе имеет две видеокарты (интегрированную и дискретную). Операционная система не корректно работала с драйверами дискретной видеокарты, тем самым происходил сбой в работе операционной системы, что вызвало мерцание и перезагрузку моноблока. После обновления программного обеспечения (драйцвера) видеокарты и установки в настойках дискретной карты как основной, неисправность была устранена. Таким образом, заявленный недостаток не являлся следствием выхода из строя блока (узла или аппаратной части) моноблока, а возник в результате некорректной работы установленной версии программного обеспечения. После корректной установки программного пакета Microsoft Office нареканий к работе не выявлено. Таким образом, заявленный истцом недостаток не был выявлен. По результатам экспертизы было установлено, что моноблок не имеет аппаратных и программных недостатков. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ФИО1 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных в виде осмотра монроблока; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и выводами эксперта, суд приходит к выводу, что моноблок не имеет заявленных аппаратных и программных недостатков. На момент проведения судебной экспертизы моноблок работал на операционной системе, установленной истцом. При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, представленные истцом доказательства в совокупности с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта, являются достаточным основанием для вывода суда о том, что заявленные программные недостатки возникли из-за самостоятельной некорректной установки истцом иной операционной системы, что подтверждается первым заявлением истца о возврате денежных средств от 29.11.2018. Доказательств того, что замена операционной системы была произведена в попытке самостоятельного устранения недостатков, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из того, что в ходе разбирательства дела заявленный истцом производственный недостаток технически сложного товара не был подтвержден, суд считает заявленные требования о расторжении договора розничной купли-продажи моноблока HP 24-f0055ur (№) заключенного между сторонами 21.11.2018, и взыскании стоимости товара в размере 35980 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Р.З. Хабибуллин