Дело №2-4025/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Катиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1060 798 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 26 083 руб. 08 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автотранспортное средство KIA TF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения сумм штрафных санкций до 10% составляет 564 643 руб. 30 коп., из которых: 479 112 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 58 997 руб. 14 коп. – задолженность по плановым процентам; 6463 руб. 54 коп. – задолженность по пени по процентам; 20 070 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 643 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 14 846 руб. 43 коп., обратить взыскание на автомобиль KIA TF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) №, 

<

 >., с установлением начальной продажной цены в размере 552405 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что информация касательно заложенного имущества (автомобиля) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялась.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1060 798 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых с суммой аннуитетного платежа в рзамере 26083 руб. 08 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам. Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 564 643 руб. 30 коп., из которых: 479 112 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 58 997 руб. 14 коп. – задолженность по плановым процентам; 6463 руб. 54 коп. – задолженность по пени по процентам; 20 070 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль KIA TF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) №, 

<

 > Стоимость предмета залога составляет 1225000 руб.

Согласно сведений ГИБДД УМВД по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника автомобиля на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно пояснениям истца, сведения о залоге транспортного средства KIA TF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство в рамках рассмотрения настоящего спора по требованиям к ответчику ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 846 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 564643 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 846 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов