Копия дело № 2-1882/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3 Постановлением №-- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ---. Истцом проведена независимая экспертиза ООО «ЦНО Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд и понести дополнительные судебные издержки. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила в основу решения положить результаты независимой экспертизы ООО «ЦНО Гранд Эксперт». 

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере ---.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля --- года выпуска. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3 

Постановлением №-- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СК «Армеец» организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Экспресс оценка» при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., повреждения автомобиля --- могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего; крыла переднего левого; диска колеса переднего левого; подкрылка переднего левого; двери передней левой; молдинга двери передней левой; облицовки подножки левой; накладки подножки левой; рычагов подвески передней нижнего и верхнего левого. Образование повреждений: блока фары левой, правой, решетки радиатора, шины колеса переднего левого, рулевого механизма при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. не возможно. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №-- стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ---, с учетом износа составляет ---. 

--.--.---- г. ответчик платежным поручением №-- произвел выплату страхового возмещения в размере ---. 

Истцом проведена независимая экспертиза ООО «ЦНО Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭК «САЯР». Согласно заключению эксперта ООО ЭК «САЯР» №-- от --.--.---- г., повреждения автомобиля --- года выпуска (механизм и характер их образования, локализация, форма и размерные характеристики): переднего бампера; крыла переднего левого; диска колеса переднего левого; двери передней левой; молдинга передней левой двери; подножки левой с облицовкой; подкрылка переднего левого; рычагов подвески передней (нижнего и верхнего) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Остальные заявленные повреждения автомобиля --- года выпуска (механизм и характер их образования, локализация, форма и размерные характеристики): блока фары левой, фары правой, решетки радиатора, шины переднего колеса левого, рулевого механизма не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ---, с учетом износа составляет ---. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Представителем истца было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца не поступило.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку предстателем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий и неточностей в экспертном заключении ООО ЭК «САЯР» №-- от --.--.---- г. 

Заключение ООО ЭК «САЯР» №-- в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО ЭК «САЯР», поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладает, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Как указывалось выше, --.--.---- г. ответчик платежным поручением №-- произвел выплату страхового возмещения в размере ---, в связи с чем, суд оснований для взыскания страхового возмещения не усматривает. 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов