№12-199/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 25 сентября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № [суммы изъяты] от 28.08.2018 года о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 28.08.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он 28.08.2018 года в 10 часов 13 минут, управляя автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Мира, в районе дома 6/3 мкр. Советский, в г. Новый Уренгой, перевозил детей без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, тем самым нарушил п. 22.9 ПДД РФ. 

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что специальные удерживающие устройства, имеющие сертификат соответствия и соответствующие росту и весу ребенка, в его автомобиле имеются, во время движения дети были пристегнуты и находились на заднем сидении автомобиля, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с ненадлежащей подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении, отсутствием события или состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой для участия в рассмотрении жалобы не явился, о его месте и времени извещен.

Исследовав и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В качестве доказательств виновности Вдовиченко материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО12., протокол [суммы изъяты] об административном правонарушении от 28.08.2018 года, объяснения сотрудников ДПС ФИО10., ФИО9. Также представлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Давая оценку указанным доказательствам, судья приходит к выводу, что они противоречивы и виновность ФИО1 не подтверждают.

Согласно объяснению ФИО1, изложенному в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление должностного лица, пояснениям в ходе ее рассмотрения, во время движения автомобиля под управлением заявителя, до остановки инспектором ДПС, его дети были пристегнуты ремнями детских удерживающих устройств, отстегнулись уже после остановки. Эти пояснения материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Так, согласно рапорту ИДПС ФИО2, объяснениям других сотрудников ДПС, факт нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения был зафиксирован ими путем записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Однако содержание указанной видеозаписи не свидетельствует о совершении заявителем нарушения указанного пункта Правил, поскольку при движении автомобиля заявителя по ул. Мира в г. Новый Уренгой его марка и государственный регистрационный знак визуально не определяются, ребенок, который по утверждению сотрудников ДПС находился между передними сидениями в стоячем положении, не виден. Содержание видеозаписи также противоречит сведениям, изложенным в рапорте ФИО13. и объяснении ФИО11. о том, что каждый из них являлся очевидцем нарушения, поскольку согласно видеозаписи, на автомобиль под управлением Вдовиченко обратил внимание находившийся в патрульном автомобиле стажер ФИО8. и сообщил о нарушении другим сотрудникам, когда патрульный автомобиль уже миновал автомобиль лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии неустранимых в ходе рассмотрения жалобы сомнений в виновности ФИО1 в совершении п. 22.9 Правил дорожного движения и об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного административного правонарушения.

Данные сомнения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ судьей толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление [суммы изъяты] от 28.08.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев