Дело №2-363/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и составили протокол. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автокар», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 53 354,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив отчет ООО «Автокар», в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик, запросив проверочный материал, зафиксировавший вышеуказанное происшествие, требования истца оставил без удовлетворения. Просит взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 53 354,15 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,04 рубля.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной требования были увеличены просили взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1801 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, 

Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явилось. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. №4-14, установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

Проверочным материалом № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» Управления МВД 

<

адрес> поступило сообщение по факту падения дерева на автомобиль во дворе 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что упало дерево, при падении оно повредило автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения различного характера. ФИО1 обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения своей автомашины, с целью дальнейшего обращения с иском в суд в гражданском порядке. По результатам проведенной проверки составов уголовного и административного правонарушения не выявлено.

Из справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с начала суток до 11 часов 27 минут (с перерывами) наблюдался ливневый дождь, отмечался ветер северного, северо-восточного направления со скоростью от 3-х до 9 м/с. 

ФИО1 обратился в ООО «Автокар» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № учета износа составляет 53 354,15 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд находит вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» с претензией, в которой просил возместить причиненный падением дерева ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

При этом судом на основании материалов проверки, пояснений участников процесса, акта обследования земельного участка органа муниципального контроля №, с которым стороны согласились, установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево произростало около земельного участка №, сформированного под многоквартирный 

<

адрес>, оставшаяся часть дерева (комель) расположена на землях неразграниченной государственной собственности. 

При таких обстоятельствах с ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53 354,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку он является по делу не надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 рублей, по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,05 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ИКМО г. Казани. 

Кроме того в обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с надлежащего ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани материальный ущерб в сумме 53 354,15 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,04 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения - исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.