Дело № 12-355/2020 Мировой судья с/у № 10

№ 3-781/2020 Мамаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием защитника ФИО1 – Тюрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 04 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 04 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Ссылается на различные нормы КоАП РФ, регулирующие необходимость толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не может быть доказана, поскольку представленные инспекторами доказательства не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 – Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также на то, что представленная видеозапись не соответствует письменным материалам, что на видеозаписи ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года делает данный протокол недопустимым доказательством, влекущим за собой необходимость прекращения производства по делу. Также сотрудники полиции не озвучивают признаки опьянения, которые имеются у ФИО1 и которые являются основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Тюрина А.А., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 22 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 22 марта 2020 года в 01:38 час. по 

<

адрес> г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2 2», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не установлено состояние алкогольного опьянения и отражен результата прибора 0,00 мг/л, в котором ФИО1 поставил подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 поставил свою подпись; рапорт Заместителя командира ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Б.С.В, согласно которому, работая во вторую смену 21 марта 2020 года в составе экипажа 311 на маршруте патрулирования 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО2 2», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что ФИО1 находится с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования состояние опьянения установлено не было, так как было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на штрафстоянку. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 04 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его в совершении правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства, мировым судьей был опрошен инспектор Т.А.В., который пояснил отсутствие своей подписи на протоколе в графе «подпись должностного лица, составившего протокол», также указав, что его подпись имеется на протоколе, где он знакомил ФИО1 с исправлениями. 

Действительно на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись должностного лица, также как и подпись ФИО1, в отметке о внесенных в протокол изменениях.

Отсутствие подписи должностного лица внизу протокола при наличии подписей понятых, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет за собой недействительность протокола, поскольку указанный протокол является лишь одним из доказательств совершенного ФИО1 правонарушения, а отсутствие подписи внизу протокола при наличии подписи в другой части протокола, наличии подписей понятых и наличии подписи ФИО1 и его собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как техническую описку.

Ссылка защитника на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как на основание для признания указанного протокола недействительным необоснованна, так как п. 4 указанного Постановления указывает на существенные недостатки, влекущие за собой невозможность рассмотрения дела, каковыми является отсутствие сведений, прямо предусмотренных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, которая перечисляет сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, а не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на необходимость подписания протокола об административном правонарушении указывается в ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, на нарушение которой, как на существенный недостаток, указанный Пленум не указывает.

В связи с изложенным протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Также необоснованны ссылки защитника на несоответствие видеозаписи письменным материалам.

Все процессуальные действия совершены, как этого требует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые данные обстоятельства удостоверили своими подписями.

Поскольку применение видеозаписи при наличии понятых не является обязательным, то в данном случае необходимости в фиксации под видеозапись всего процесса освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не является обязательным, так как в таких случаях видеозапись является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Более того, видеозапись подтверждает отказ ФИО1 в присутствии понятых как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. А содержание указанного фрагмента видеозаписи, где ФИО1, отказывается от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, подтверждает пояснения инспектора Б.С.Б., который пояснил, что первоначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем отказался, в связи с чем ими были повторно приглашены те же самые понятые.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников