12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

...> часов 

<

...> минут у 

<

адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе указывает, что сотрудники ДПС ему не представились, не предъявили служебные удостоверения и жетоны, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения трубка в приборе была использованной. С результатами освидетельствования он был не согласен, на его просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудник ОГИБДД ответил отказом. Сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, и он, испугавшись, что его заберут в полицию, лишат водительского удостоверения и эвакуируют автомобиль, под давлением сотрудника полиции подписал незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям ФИО2, а также незаконно приняты во внимание показания инспекторов ДПС и понятых. В жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что на момент его остановки находился в трезвом состоянии, при производстве освидетельствования ему был представлен использованный мундштук. Считает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении были сфальсифицированы сотрудниками ОГИБДД. 

Проверив доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

...> часов 

<

...> минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, показаниях свидетелей Г.Р.В., З.К.Ю., В.А.А., С.С.В. Как следует из представленных процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с его согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также о допущенных со стороны сотрудника ДПС нарушений действующего законодательства при проведении водителю ФИО1 процедуры освидетельствования и составлению в отношении него процессуальных документов. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, ФИО1 процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах. Понятые В.А.А. и С.С.В. своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как с их стороны, так и со стороны ФИО1, никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Представленные доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора 

<

...> поверенного ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

...> выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 согласился с полученными результатами освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись и расписался. 

Ссылки ФИО1 на то, что ему был представлен использованный мундштук для прохождения освидетельствования также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД Г.Р.В., З.К.Ю. и понятых В.А.А. и С.С.В., показавших, что мундштук, используемый в приборе, распаковывался в присутствии ФИО1, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения должностным лицом процессуальных действий ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило. Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Р.В., З.К.Ю., В.А.А. и С.С.В. у суда не имеется, их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, оснований у них для оговора последнего не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ОГИБДД в отношении него оказывалось психологическое давление, суд не принимает во внимание, расценивает их как защитную версию ФИО1 с целью избежать наказания за содеянное, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей Г.Р.В., З.К.Ю., В.А.А. и С.С.В.

Доводы ФИО1 о наличии у присутствовавших при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых В.А.А. и С.С.В. личной заинтересованности в исходе дела суд не принимает во внимание, считая их необоснованными. Протокол об административном правонарушении, равно как и иные письменные доказательства по делу, были составлены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, каких-либо замечаний по составлению и содержанию данных процессуальных документов как от ФИО1, так и от понятых, не поступило. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает. 

Судом учитывается, что в целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая ее объективной и обоснованной. Суд также соглашается с оценкой, данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств, показаниям свидетеля защиты ФИО2, которая является супругой ФИО1 

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов