Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск 14 декабря 2017 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кабаковой Т.В., с участием: 

истца ФИО4 её представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО6 о признании долговых обязательств ФИО4 и ФИО6 по кредитному договору 157809 от 19.12.2016 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО7; разделе общей суммы долга по кредитному договору 157809 от 19.12.2016 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в равных долях между истцом и ответчиком, возложив обязанность по оплате на каждого из них согласно графика платежей по вышеуказанному кредитному договору; возложении госпошлины в размере 7834 рубля на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Возжаевского сельсовета 

<

адрес>, актовая запись 

<

номер>, который Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец получила в Сбербанке России потребительский кредит на сумму 514000 рублей, с процентной ставкой 23% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности истицы по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 528 рублей 27 копеек. Ежемесячный платеж по вышеуказанному кредиту составляет 14489 рублей 90 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать долговые обязательства ФИО4 и ФИО6 в размере 464802 рубля 04 копейки по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО6; признать задолженность в размере 464802 рубля 04 копейки по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом ФИО4 и ФИО6; разделить общую сумму долга по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в равных долях между истцом и ответчиком в размере 232401 рубль 02 копейки на каждого; обязать ФИО4 и ФИО6 производить оплату указанных сумм согласно графика платежей по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 7834 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило уточнений исковых требований, согласно которых просит включить в состав судебных расходов по иску расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО8 представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивали, истец дополнительно суду пояснила, что она взяла кредит, потому, что жить не на что было, не было денег на питание, проживание, одежду. Она работает медицинской сестрой в Усть-Ивановской психиатрической больнице, в среднем заработная плата составляет 19 000-20 000 руб., Кредит получила зимой перед новым годом, купила топливо (уголь, дрова) так как живут в деревянном доме, приобрели зимнюю одежду для ребенка, мужа (куртки, ботинки), покупали продукты, оплатила питание ребенка в школе, купили ему подарки на новый год, сдали на поездку в новогодние каникулы в театр с классом, когда не было денег из этих средств гасила кредит, ежемесячный платеж составляет 14 500 руб., около 30 000 руб. ушло на лечение. У нее катаракта обоих глаз, нужно оперировать оба глаза, хватило только на один, 17 000 руб. заплатили за операцию, еще реабилитация необходима была. Кредит оформляли и получали в период брака, вместе с мужем ездили оформлять.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СКРФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке, решением Мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Возэаевского сельсовета 

<

адрес>, расторгнут.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последней предоставлен кредит в сумме 514000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14489,90 рублей в месяц.

Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ФИО2 составляет 461628 рублей 26 копеек.

Из справки о составе семьи, представленной администрацией Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гоа 

<

номер>, ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. Березовый 

<

адрес>, совместно с ней по указанному адресу проживают: мать ФИО10, супруг ФИО3, сын ФИО11

Согласно сообщению УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, на ФИО2, ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишался специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (приложение). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекалась.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО6, ФИО12 в ЕГРН отсутствуют, ФИО4 на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, принадлежат: жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. мкр. Зеленый остров Тихая 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации договор дарения от 27.08.2015г.

Согласно информации МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в отношении ФИО6, ФИО12 расчеты по страховым взносам в инспекцию налоговыми агентами не предоставлялись, в отношении ФИО4 расчеты по страховым взносам за 1,2,3 квартал 2017 года представлены ГБУЗ АО «АОПБ».

Согласно информации ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО6, ФИО12 от организаций не поступали, в отношении ФИО4 сведения индивидуального персонифицированного учета за 2016 год поступили от ГБУЗ АО «АОПБ».

Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО4 за 2017 год составила 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов о том, что денежные средства полученные по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2570 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1460 рублей, а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54268 рублей на приобретение мужской одежды, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, квитанции от октября 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, за питание, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6940 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 19.112.2016 года взяла кредит в Сбербанке, потому, что муж истца не работал, как раз перед этим его прав лишили, а средства нужны, на питание, проживание, одежду, дом у неё на земле нужно было дрова, уголь купить. Истец работает медсестрой, зарплата около 19 000- 20 000 рублей, супруг истца знал о взятом супругой кредите, на кредитные средства она покупала подарки на Новый год ребенку, зимнюю одежду ребенку и мужу обувь, куртки, одеяло домой купила, потом ребенку на питание в школу сдала, на новогодние праздники. Глаз прооперировала, ей срочно нужна была операция на глаза. На лечение потрачено примерно 20000 рублей. Они жили на эти деньги, взносы вносили за кредит из этих же средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана юридическая помощь по представлению ее интересов представителем ФИО5 и оплачена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что представителем фактически только подготовлено исковое заявление и представительство в судебном заседании осуществлялось один день ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя до 3000 рублей, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7834 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ в сумме 3917 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать долговые обязательства ФИО4 и ФИО6 в размере 461628 рублей 26 копеек по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО6.

Признать задолженность в размере 461628 рублей 26 копеек по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом ФИО4 и ФИО6.

Разделить общую сумму долга по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в равных долях между истцом и ответчиком в размере 230814 рублей 13 копеек на каждого.

Обязать ФИО4 и ФИО6 производить оплату указанных сумм согласно графику платежей по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 3000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3917 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий