Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

-28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительным работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 09 августа 2018 года исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 22 ноября 2018 года;

-30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска по ч.1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев;

-12 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 31 августа 2020 года) по ч.1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 30 октября 2018 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что осужденная не могла перечислять средства на содержание своих несовершеннолетних детей по объективным причинам. Обращает внимание, что ФИО1 пыталась подрабатывать неофициально, занималась отделкой помещений, однако доход от данной деятельности позволял ей лишь покрывать собственные расходы на жизнь и оказывать помощь несовершеннолетнему ребенку и пожилой матери. Полагает, что учитывая категорию преступления, обстоятельства дела и личность виновной, суд имел возможность не отменять условное осуждение. Указывает, что ФИО1 в настоящее время встала на учет в службу занятости, оформила пособие по безработице и готова исполнять алиментные обязательства. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и членов ее семьи, а также состояние здоровья осужденной, которая перенесла /__/. Отмечает, что осужденная проживает с пожилой матерью, которая имеет возрастные проблемы со здоровьем. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, которая не отрицала, что будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, она во вменяемый период времени алименты не платила; показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших З. о том, что ФИО1 алименты на содержание детей не выплачивала, иную материальную помощь не оказывала, вещи, школьные не покупала, лечение, обучение, развитие также не оплачивала; показаниями свидетеля О. о том, что она работает судебным приставом-исполнителем, и у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу на содержание несовершеннолетних детей. В 2017 году ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неуплату алиментов, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, однако ФИО1 алименты не платит, не работает, в Центр занятости населения с целью трудоустройства не обращалась. За период с 25 июня 2019 года по 21 января 12020 года задолженность по алиментам составила 107062 рублей 62 копейки, общая задолженность на 21 января 2020 года составила 1008858 рублей 72 копейки; копиями свидетельств о рождении, согласно которым ФИО1 является матерью М. /__/ г.р. и М. /__/ г.р.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2015 года, предупреждением от 29 августа 2017 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 19 марта 2010 года, из которых следует, что с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей М. /__/ г.р. и М. /__/ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и иного дохода ежемесячно, начиная с 11 марта 2010 года до совершеннолетия детей; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 29 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей; постановлением о расчете задолженности по алиментам и справкой ТОМСКСТАТ, согласно которым задолженность по алиментам ФИО1 на 24 июня 2019 года составляла 901 796, 04 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года задолженность по алиментам составляет 107 062, 68 рублей; ответами на запросы, согласно которым ФИО1 в период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года в Центр занятости населения с заявлением о постановке на учет не обращалась, пособия по безработице не получала, в ИФНС России по г.Томску сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя нет, сведений о ее доходах за 2019-2020 года не имеется, в Пенсионном фонде на ФИО1 сведений, составляющих пенсионные права, не имеется, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, ФИО1 от отбывания обязательных работ, назначенных ей постановлением мирового судьи от 29 августа 2017 года, уклонялась, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, неоднократно привлеклась к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, понимая о необходимости уплаты алиментов на содержание детей, в инкриминируемый период на учет в службе занятости не встала, должных мер для официального трудоустройства не приняла. При таких обстоятельствах доводы защиты об уважительности причин неуплаты алиментов, не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, раскаялась в содеянном, с 30 июня 2020 года встала на учет в службу занятости населения.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка /__/ г.р.

Суд при назначении наказания учел состояние здоровья ФИО1 При этом сведений о невозможности отбывать назначенное ФИО1 наказание по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ к осужденной, и таких оснований также не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательных сроков, установленных по двум приговорам суда от 30 октября 2018 года и 12 сентября 2019 года, районный суд обоснованно, отменив условные осуждения, к вновь назначенному наказанию присоединил частично неотбытые наказания по предыдущим приговорам в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, известные суду на момент вынесения приговора, учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденной ФИО1, являющейся пенсионеркой принимаются во внимание, однако, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья