№ 01 – 46 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г., представившего удостоверение №* и ордеры №* и №*,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 11 часов 25 минут 29 ноября 2016 года у ФИО1, находившейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29 ноября 2016 года в 11 часов 26 минут, находясь на территории Каргапольского района Курганской области, в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, в соответствии со своим заранее разработанным планом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана с использованием телефонного аппарата с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №*, отправила текстовое смс-сообщение на абонентский №*, используемый ранее незнакомой ей К.Э., находившейся в указанное время на территории города Москвы. В отправленном смс-сообщении ФИО1 сознательно указала заведомо ложную информацию о принятой заявке на списание денежных средств со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру, который в этот период использовала ФИО1. 

Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 29.11.2016 в 11 часов 45 минут осуществила звонок со своего абонентского номера на абонентский номер, используемый К.Э., представилась сотрудником отдела финансового контроля и подтвердила заведомо ложную информацию о блокировании ее банковской карты в связи с несанкционированной попыткой списания денежных средств с ее счета, после чего выяснила информацию о наличии у К.Э. карты ПАО «Сбербанк России», номер карты, срок окончания действия карты и код на обратной стороне. Затем, получив от последней информацию о подключенной услуге «Мобильный Банк» к счету банковской карты К.Э., сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены имеющейся неправомерной заявки на списание денежных средств с ее счета К.Э. необходимо произвести указанный ей алгоритм действий с телефоном. К.Э., являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России» №*, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя и будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, в 11 часов 52 минуты того же дня осуществила звонок со своего абонентского номера на номер №*. 

Принявшая вызов ФИО1, находясь на территории р.п. Каргаполье Курганской области, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, выяснила у убежденной ею К.Э. пароль для подключения услуги «Мобильный банк», а указанный ФИО1 алгоритм действий являлся операцией по переводу денежных средств со счета банковской карты К.Э. на подконтрольный ей счет карты ПАО «Сбербанк России» №*, при поступлении на который она получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами К.Э. по своему усмотрению и безвозмездно обратить переведенную от потерпевшей сумму денег в свою пользу. ФИО1, владея данными банковской карты К.Э. и подключив услугу «Мобильный банк», осуществила перевод денежных средств с банковской карты К.Э. в размере 16750 рублей на подконтрольный ей счет карты ПАО «Сбербанк России». Таким образом, она из корыстных побуждений похитила путем обмана данные денежные средства в сумме 16750 рублей. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей К.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 16750 рублей. 

В период до 14 часов 15 минут 01 декабря 2016 года у ФИО1, находившейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 декабря 2016 года, находясь на территории Каргапольского района Курганской области, в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, в соответствии со своим заранее разработанным планом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана с использованием телефонного аппарата с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №*, отправила текстовое смс-сообщение на абонентский №*, используемый ранее незнакомой ей Р.Л., находившейся в указанное время на территории города Новомосковск Тульской области. В отправленном смс-сообщении ФИО1 сознательно указала заведомо ложную информацию о принятой заявке на списание денежных средств со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру, который в этот период использовала ФИО1. 

Р.Л., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, в целях получения дополнительной информации, осуществила звонок со своего абонентского номера №* на указанный в полученном сообщении номер. Принявшая 01.12.2016 в 14 часов 17 минут вызов ФИО1, находясь на территории р.п. Каргаполье, продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, представилась сотрудником банка и подтвердила заведомо ложную информацию, изложенную в отправленном смс-сообщении, после чего выяснила информацию о наличии у Р.Л. карты ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на её счете. Затем, получив от последней такую информацию, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены имеющейся неправомерной заявки на списание денежных средств с ее счета Р.Л. необходимо проследовать к банкомату и перезвонить для получения инструкций. Р.Л., являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России» №*, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя и будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, в 14 часов 45 минут того же дня, подойдя к банкомату, осуществила звонок со своего абонентского номера на номер №*. 

Принявшая вызов ФИО1, находясь на территории р.п. Каргаполье Курганской области, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, предложила убежденной ею Р.Л. вставить её банковскую карту в картоприемник банкомата, а указанный далее ФИО1 алгоритм действий являлся операцией по переводу денежных средств со счета банковской карты Р.Л. на подконтрольный ей счет карты ООО «банк Раунд» №*, при поступлении на который она получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами Р.Л. по своему усмотрению и безвозмездно обратить переведенную от потерпевшей сумму денег в свою пользу. Р.Л., исполняя незаконные требования ФИО1, осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты в размере 14973 рубля на подконтрольный ФИО1 счет карты ООО «банк Раунд». Таким образом, она из корыстных побуждений похитила путем обмана данные денежные средства в сумме 14973 рубля. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей Р.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 14973 рубля. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ей преступлений признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимой.

Потерпевшие К.Э., Р.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением:

- за хищение денежных средств К.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за хищение денежных средств Р.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон, как просил защитник подсудимой в своем заявлении в ходе судебного разбирательства, в этом случае нецелесообразно. Данные преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в этом случае возможно. Однако судом принимается во внимание, что по делу такое ходатайство было заявлено не самими потерпевшими, а стороной защиты, которой представлены в суд лишь копии заверенных неустановленным лицом органа внутренних дел заявлений потерпевших, одно из которых не имеет даты подачи, а второе датировано до поступления дела в суд. При этом ходатайство защитника о прекращении дела не может подменять собой надлежащие волеизъявления потерпевших, которые отсутствуют в поступивших от них суд телефонограммах. Одно отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимой не свидетельствует о безусловном наступлении такого примирения и не обязывает суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Других оснований для принятия такого решения в выступлениях защитника не приведено. Согласие в судебном заседании других участников процесса на прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным условием принятия такого решения. 

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Поэтому, по мнению суда, подобное решение о прекращении дела в отношении подсудимой, которой совершены два умышленных преступления с использованием средств сотовой связи и сопряженных с обманом потерпевших из других регионов, в этом случае нецелесообразно. Такое решение не способствовало бы достижению цели предупреждения совершения ею новых преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая не может быть освобождена от уголовной ответственности за инкриминируемые преступления. При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, предложившего назначить подсудимой наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимой. Вместе с тем факт возмещения подсудимой ущерба дает право суду учесть это при вынесении судебного решения.

При определении вида наказания подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка (том № 2 л.д.153), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного обоим потерпевшим в результате преступлений, о чем свидетельствуют расписки и кассовые ордера о переводе подсудимой денежных средств потерпевшим (том № 2 л.д. 137-140), приобщенные в судебном заседании телефонограммы и заявления потерпевших о получении данных денежных переводов и пояснения самой подсудимой. 

Вместе с тем суд не признает протокол явки с повинной ФИО1 от 06.06.2017 (том № 2 л.д. 131) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что подсудимая обратилась с данным заявлением только после первоначальных допросов её в качестве подозреваемой, а также после избрания 22.02.2017 в отношении неё по данному делу меры процессуального принуждения – обязательства о явке по подозрению в совершении обоих указанных преступлений, о чем она была осведомлена (том № 1 л.д. 129, том № 2 л.д. 30). Подсудимая признала свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах и в размере причиненного ущерба, указанных в обвинении. Между тем явка с повинной предполагает сообщение виновным о фактах, которые заведомо для него не могли быть известны органам следствия. Факт обращения ФИО1 с таким заявлением, которое само по себе вообще не содержит подробного описания способа совершенных хищений, суд учитывает при назначении наказания только как признание своей вины. 

Суд расценивает все вышеуказанные действия подсудимой, как свидетельствующие сами по себе об активном её поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных ею преступлений и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Вопреки указанию в обвинительном заключении, никаких сведений о наличии у ФИО1 беременности на момент судебного рассмотрения материалы дела не содержат и такие сведения сторонами суду не представлены. Более того, вывод об отсутствии беременности у подсудимой следует из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании, а также из приобщенного в суде к делу ответа ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» по месту жительства подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимой ФИО1, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила умышленные преступления против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимой, способ совершения преступлений, размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества. По этой причине ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, а также уровня и возможности получения ею иного дохода. По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, её личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданские иски по делу потерпевшими К.Э. и Р.Л. в связи с совершенными преступлениями не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- сим-карта, два компакт-диска, распечатки статистики соединений телефонных номеров, карта памяти с видеозаписью подлежат оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Абдулхамидовым А.Г. (том № 1 л.д. 128, том № 2 л.д. 29), а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по данному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сим-карту (абонентский №*), два компакт-диска (мни № 23с и мни №24с), распечатки статистики (детализации) сведений о соединениях телефонных номеров, карту памяти с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: И.В. Шмыков