Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Кутковой Е.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> батальона 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его (истца) жалобе вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Ссылался на то, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП его (истца) ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по плису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате в порядке возмещения убытков в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. исходя из 50% размера ущерба, определенного страховщиком, поскольку вина водителей в ДТП не установлена. В установленный 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату вышеуказанной суммы. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в 

<

адрес>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему (истцу) автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в недостающей части в сумме 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. 

Также указал, что отсутствует обоюдная вина водителей – участников ДТП. Поскольку в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства по факту ДТП, установленные решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, который, двигаясь через перекресток прямолинейно, пренебрег требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не выполнил требования пункта 4.1.2 ПДД РФ «Разрешается движение только направо», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 8.6, 9.1 (1) ПДД РФ. Неправомерные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно произошедшим ДТП. В связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылался на то, что им понесены расходы на составление экспертного заключения по оценке причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> Размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. В связи с недоплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 

<

данные изъяты> x (кол-во дней просрочки), расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фролова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что на день вынесения решения размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, которую просят взыскать. Настаивали на том, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, наиболее полно и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагали отсутствующими правовые основания назначения экспертизы, поскольку выводы вышеуказанного заключения не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами. Указали, что нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ не имелось, он двигался с установленной скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением, выполнил требования знака «Движение без остановки запрещено». В причинно-следственной связи с произошедшем ДТП находятся действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Представитель ответчика акционерной компании «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просила в их удовлетворении в полном объеме отказать. Указала, что в соответствии с требованиями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, признав рассматриваемый случай страховым, ответчик в установленный срок произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением специалистов 

<

адрес>», установленной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец, не представив судебное решение об установлении степени виновности участников ДТП, обратился с досудебной претензией о выплате 100% суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

адрес>», при этом не представив решения суда об установлении степени виновности участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца мотивированный ответ на претензию. Таким образом, права истца нарушены не были. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не были представлены документы компетентных органов об установлении степени вины участников ДТП. Указывала, что представленное истцом экспертное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено с нарушением требований правовых норм, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом происходил без присутствия представителя ответчика, в связи с чем не может служить основой для составления калькуляции, акт осмотра не соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля, калькуляция не соответствует единой методике. Ссылалась на то, что в калькуляцию необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля. Выражала несогласие с включением в калькуляцию расходов на ремонт панели крыши, пола багажника, панели крепления фонаря заднего левого, надставки пола, замков дверей, ссылаясь на то, что указанные детали в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра страховой компании повреждений не имеют, ЗАО «Страховой консультант» также не представлены фотоматериалы данных повреждений. Полагает необоснованным ремонт всей крыши, в то время как подлежала ремонту крыша сбоку слева.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв, в соответствии с которым ссылался на то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение требований п.13.9 КоАП РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем. Указал, что перед выездом налево со второстепенной дороги установлен знак приоритета 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и имеется разметка «стоп-линия», таким образом, запрещается движение без остановки перед стоп-линией. Данные требования ФИО1 не выполнены в результате чего на скорости ФИО1 не увидел его автомобиль и не попытался уйти от столкновения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, по запросу суда предоставил копию выплатного дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») по плису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность ФИО11 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Положениями п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление ФИО1, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, определил к выплате в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца по убытку №№ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., исходя из 50% размера ущерба, определенного страховщиком, поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался выводами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, подготовленного экспертом-техником ФИО8

В установленный п.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом возмещении платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного к выплате страховой компанией, истец обратился в 

<

адрес> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховую выплату в недостающей части, а именно произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Факт направления претензии с документами в ее обоснование, в том числе экспертного заключения, подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», а также описью вложения в вышеуказанное ценное письмо, содержащего штемпель отделения почтовой связи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена, оплата не произведена. В ответе о необходимости предоставления решения суда с определением степени вины участников ДТП.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона истца настаивала на принятии в качестве доказательства суммы причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба имущества истца предоставленного им экспертного заключения, указав, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Сторона ответчика представила возражения, в соответствии с которыми полагала экспертное заключенное №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, ненадлежащим доказательством. В то же время сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП не заявляла, просила в случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу учесть содержащиеся в возражениях предложения по экспертным учреждениям.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, выводы в заключении являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия. Оценивая заключение, суд считает его в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Содержащиеся в заключении выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 г. (единая методика). При этом данное заключение является более полным, чем экспертное заключение, из которого исходил ответчик при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, учитывает скрытые повреждения, полученные автомобилем в указанном ДТП. 

Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует единой методике подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сторона ответчика, не соглашаясь с данным экспертным заключением, также указывает на то, что оно не может быть принято, поскольку основано на осмотре транспортного средства, проведенного без участия представителя страховой компании.

Между тем, как следует из представленной истцом телеграммы, квитанции об оплате приема телеграммы, ответчик уведомлялся о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. О данном осмотре также уведомлялось и третье лицо по делу ФИО2, что подтверждается представленной истцом телеграммой, квитанцией об оплате ее приема.

В возражениях ответчика также содержится довод о том, что акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция, не соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля. Данный довод опровергается материалами дела, которыми подтверждается наличие повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженных в акте осмотра, на основании которого составлена калькуляция. Имеющиеся повреждения зафиксированы, к экспертному заключению приложены соответствующие фотоматериалы повреждений. В том числе являются несостоятельными доводы стороны ответчика возражениях о том, что отсутствуют фотоматериалы повреждений пола багажника, панели крепления фонаря заднего левого, надставки пола, замков дверей задней и левой и правой левой, поскольку опровергаются имеющимися фотоматериалами. Доводы об отсутствии повреждений данных деталей на фотоматериалах ЗАО «МАКС» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены, соответствующие фотоматериалы отсутствия повреждений на указанных элементах не представлены, к экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ не приложены, как и иные фотоматериалы повреждений. 

Не могут быть приняты, как опровергающиеся материалами дела, доводы стороны ответчика о включении в калькуляцию повреждений, не соответствующих схеме ДТП, справке ГИБДД. Локализация заявленных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых удар в момент ДТП пришелся в левую сторону автомобиля истца, доказательств причинения данных повреждений при иных обстоятельствах не представлено.

Расчет стоимости материалов произведен в соответствии с единой методикой. При этом в соответствии с п.3.7.1 Положения о единой методике расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Как следует из экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств произведен в соответствии с системой AZT. Кроме того, при рассчете стоимости восстановительного ремонта применен сертифицированный программный продукт AUDA PAD WEB.

Стоимость запасных частей, стоимость нормочаса работ в вышеуказанном экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на основании справочников, расположенных на сайте РСА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о придании доказательственного значения при определении стоимости восстановительного ремонта экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, как наиболее полно отражающему объем повреждений автомобиля истца, работы и материалы, требующиеся для его восстановления, а соответственно восстановления нарушенных в результате причинения ущерба прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления от ответчика об уменьшении неустойки не поступало, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлено. 

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 50% его размера в полном объеме или своевременно, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из того, что отсутствует его (ФИО1) вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>» с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, является водитель ФИО2

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора 

<

данные изъяты> батальона 

<

данные изъяты> полка 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге в 

<

адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, тогда как ФИО2 двигался в противоположном направлении, при повороте направо, согласно требованиям дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), его транспортное средство занесло, в результате чего на полосе движения ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. В данном случае, исходя из расположения автомобилей, дорожных знаков и разметки, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 при выполнении маневра поворота. ФИО1 в ходе движения не были нарушены требования п.13.9 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. 

В соответствии с приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из схемы ДТП, ФИО2 надлежало выполнить требования знака 4.1.2 приложения 1 ПДД РФ «Движение направо», являющегося предписывающим знаком, в соответствии с которым разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, а также требования разметки 1.1, что им сделано не было. 

В силу п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями, данными ФИО1, ФИО2, подтверждается, что ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, 8.6, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, именно на нем (ФИО2) лежала обязанность выбора скорости движения, которая обеспечивала бы ему в дорожных и метеорологических условиях (дождь, мокрое дорожное покрытие) возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота направо не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство занесло и в нарушение требований п.п.8.6, 9.1(1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, он осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Контакт автомобилей обусловлен именно действиями ФИО2, в результате которых он создал аварийную ситуацию. 

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, в частности наряду с виной ФИО2 имеется вина водителя ФИО1, водителем ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственно связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1, вина которого в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

адрес> отсутствует, с ответчика подлежит взысканию, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, вторая доля страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая не представление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы являются завешенными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова