№ 2-874/24

УИД 23RS0036-01-2023-010392-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

представителя истца 

по доверенности 

<

адрес>3 от 21.03.2023 ФИО5, 

представителя ответчика 

по доверенности № от 22.01.2024 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный ФИО2) о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный ФИО2) о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 руб., неустойки в размере 1 620 руб. в день по дату вынесения решения суда за период с 21 дня; штрафа в размере 80 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости оценки в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указывал, что 20.02.2023 в 22:35 в г. Краснодаре на ул. 3-я Трудовая, дом 1/3, произошло ДТП. Водитель ТС «КИА РИО» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, допустил столкновение с ТС «BMW S1000RR» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис №.

31.07.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» и представил все необходимые документы, в соответствии с правилами закона об ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, и 28.08.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 000 руб.

Для определения суммы причиненного убытка, заявитель обратился к независимому эксперту-технику ООО «ЮГПРАВО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта за № 1510 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW S1000RR» г/н №, составила: 442 673,81 руб.

18.09.2023 письмом с уведомлением АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, в которой указывался реальный размер причинённого ущерба. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату в размере 8 200 руб.

Истец, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец считает, что ответчик неправомерно занизил размер страхового возмещения, выплатив на 160 200 руб. меньше положенной суммы (400 000- 239 800 = 160 200), ввиду чего вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно проведённой по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 400 руб., неустойку в размере 1 610 руб. в день по дату вынесения решения судом за период с 21 дня, а всего 400 000 руб.; штрафа в размере 80 200 руб., 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оценки в сумме 8 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу и неустойке и снизить их до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2023 в 22:35 в г. Краснодаре на ул. 3-я Трудовая, дом 1/3, произошло ДТП. Водитель ТС «КИА РИО» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, допустил столкновение с ТС «BMW S1000RR» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис №.

31.07.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» и представил все необходимые документы, в соответствии с правилами закона об ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, и 28.08.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 000 руб.

Для определения суммы причиненного убытка, заявитель обратился к независимому эксперту-технику ООО «ЮГПРАВО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта за № 1510 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW S1000RR» г/н №, составила: 442 673,81 руб.

Согласно материалам дела, 18.09.2023 письмом с уведомлением АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, в которой указывался реальный размер причинённого ущерба. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату в размере 8 200 руб.

Истец, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.11.2023 № У-23-111756/5010-011 отказано в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию ИП ФИО3 от 05.12.2023 № 1087-Д, составленную экспертом ФИО3 на заключение эксперта № У-23-111756/3020-005 от 15.11.2023, выполненной экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО7 

Определением суда от 07.02.2024 по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 20.02.2023, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-874/23-03-24 от 27.05.2024, выполненного ООО «Оптима Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW S1000RR» г/н № на момент ДТП от 20.02.2023, согласно требованиям ФЗ № 40 и Положения Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П и в соответствии со справочниками РСА, составляет: с учетом износа – 392 100 руб., без учета износа - 674 800 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-874/23-03-24 от 27.05.2024, выполненное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 5782, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. 

Кроме того, судебный эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы

Относительно экспертного заключения составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО7 № У-23-111756/3020-005 от 15.11.2023 по инициативе финансового уполномоченного, суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией от 10.06.2023 № 966-Д, составленной экспертом ФИО3, согласно которой при анализе экспертом не учтен тот факт, что автомобиль не новый и может иметь как эксплуатационные, так и аварийные повреждения (что экспертом не было изучено и проанализировано). Кроме того, характеристика повреждений не соответствует требованиям Методики. На основании указанных доводов, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд не может признать такие действия страховой компании законными, так как действительных доказательств подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 160 400 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд, с учетом соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 200 руб. из расчета 160 400 руб. х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 500 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., за оплату расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный ФИО2) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 400 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, стоимости независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, а всего 318 900 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.