Дело № 2-1241/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Закиева Л.А.,

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что 28 апреля 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Шевролет» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигался по проезжей части пр. Победы г. Казани со стороны ул. Минская в направлении ул. Академика Сахарова, превысив установленный скоростной режим, на регулируемом перекрестке пр. Победы – ул. Закиева, совершил наезд на истца, в результате чего истцу причинена травма в виде ран правой и левой голени с многооскольчатыми переломами обеих костей /-большеберцовой и малоберцовой/ в верхней и средней трети правой и левой голени; вывиха акромиального конца правой ключицы; переломами скуловой дуги справа, стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, носовой перегородки, костей носа, переломами теменной, височной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, латеральной стенки основной пазухи справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба мозга с геморрагическим пропитыванием в левой височной, левой теменной и правой теменной зонах, ушиба головного мозга легкой степени. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар.

Указанные обстоятельства подтверждается приговором Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 года.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указывая на то, что истец является многодетным отцом, один ребёнок является инвалидом, сам истец в результате полученных травм стал инвалидом первой группы, в настоящее время проходит лечение и врачи не дуют никакой гарантии, что он сможет ходить. Единственная больница, которая согласилась проводить столь сложные операции и восстановление ног находится в городе Курган, в результате чего требуются большие финансовые затраты. Ответчик никакие денежные средства не передавал, не звонил, помощь не предлагал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращен в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Шевролет» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигался по проезжей части пр. Победы г. Казани со стороны ул. Минская в направлении ул. Академика Сахарова, превысив установленный скоростной режим, на регулируемом перекрестке пр. Победы – ул. Закиева, совершил наезд на истца, в результате чего истцу причинена травма в виде ран правой и левой голени с многооскольчатыми переломами обеих костей /-большеберцовой и малоберцовой/ в верхней и средней трети правой и левой голени; вывиха акромиального конца правой ключицы; переломами скуловой дуги справа, стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, носовой перегородки, костей носа, переломами теменной, височной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, латеральной стенки основной пазухи справа и слева, субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба мозга с геморрагическим пропитыванием в левой височной, левой теменной и правой теменной зонах, ушиба головного мозга легкой степени. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным здоровью истца вредом подтверждается приговором Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 года по делу № 1-807/2018, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, проведенные и предстоящие операции, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов