Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Хафизова Р.Ф., действующего на основании ордера от 12.12.2019 года № 43, представителя ответчика ООО Трест «КПД» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.11.2019 года № 50/19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД» о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установлении отсутствия дисциплинарного проступка, отмене вынесенного ответчиком распоряжения от 19 июня 2019 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, 

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО ТРЕСТ «КПД» о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установлении отсутствия дисциплинарного проступка, отмене вынесенного ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика заместителем начальника отдела по управлению рисками. В его должностные обязанности входит выявление и прогнозирование уязвимых мест по линии управления рисками на предприятии, его дочерних и независимых обществ, разработка и осуществление комплекса оперативных и долговременных мер по предупреждению реальных и потенциальных рисков и т. д. На основании изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.1.2; 3.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД, пункта 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТРЕСТ «КПД» за отсутствие фиксации в журнале служебных выездов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него ответчиком незаконно, поскольку какой –либо дисциплинарный проступок он не совершал и у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Перед изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № от него были затребованы объяснения о причинах опозданий на работу 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной по данному факту он указал, что в это время проводил проверку ЧОП «Агидель 2» и фактически исполнял свои трудовые обязанности. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ на его рабочую электронную почту поступило изданное генеральным директором предприятие распоряжение, в соответствии с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом дисциплинарное взыскание ответчик на него наложил не за опоздание на работу, а за фиксации в журнале судебных выездов, то есть данное дисциплинарное взыскание было наложено на него за дисциплинарный проступок который он не совершал, то есть по надуманным основанием. Кроме того, взыскание на него наложено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах данное распоряжение является незаконным и потому по данным основаниям подлежит отмене. Объяснение с него, по мнению ответчика, было затребовано с него за опоздания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде замечания на него было наложено за отсутствие фиксации в журнале, однако данный проступок он не совершал, также ответчиком полностью нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Применение ответчиком в отношении него данного дисциплинарного взыскания незаконно и нарушает его трудовые права. 

Кроме того, до настоящего времени ответчик не ознакомил его под роспись с распоряжением о применении в отношении него вышеуказанного дисциплинарного взыскания, что является его обязанностью ответчика.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии начал применяться журнал регистрации служебных поездок, однако в указанные дни он никуда не выезжал и находился на предприятии, поэтому не должен был вносить в данный журнал соответствующую запись, кроме того с локальным актом о введении журнала регистрации его работодатель под роспись не знакомил. При таких обстоятельствах, ответчик не имел правовых оснований применять в отношении него дисциплинарное взыскание за то, что отсутствовала в данном журнале запись о том, что он куда либо убывал с рабочего места.

Также предоставленный ответчиком акт об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ был фактически составлен и оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако должностные лица, его подписавшие при составлении акта не присутствовали.

После привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя генерального директора предприятия об отмене в отношении него распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его рабочую электронную почту поступило уведомление о снятии с него вышеуказанного дисциплинарного взыскания по случаю профессионального праздника «Дня строителя», а ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отмене в отношении него распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в в идее замечания по тем основаниям, что локальный акт имеет наименование распоряжение, а не приказ.

Считает данные действия ответчика формальными, поскольку в действительности, по его мнению, основанием для отмены в отношении него спорного распоряжения, является незаконность привлечения его дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде замечания, установить отсутствия дисциплинарного проступка, отменить вынесенное ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ранее указанного ордера, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТРЕСТ «КПД» – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении ему исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснив, что дисциплинарное взыскание на истца в виде замечания наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства и совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается представленными ими доказательствами, отметив, что на сегодняшний день дисциплинарное взыскания в в идее замечания с ФИО1 досрочно снято, кроме того, оспариваемое распоряжение отменено в декабре 2019 года и никаких правовых последствий оно для истца не имело. 

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив по ходатайству истца свидетеля ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. №) объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в том числе и в отношении истца, за нарушение пунктов 3.1.2 и 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД, пункта 5.17. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТРЕСТ «КПД» за отсутствие фиксации в журнале служебных выездов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось, в том числе и невыполнение ФИО1 изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении журнала регистрации служебных поездок и местных командировок». 

Между тем, как указывает истец, и не опровергнуто представителем ответчика допустимыми на то доказательствами, он с данным приказом под роспись ответчиком ознакомлен не был. Данный факт подтверждается и документами, приобщенными к материалам дела (л.д. №).

Согласно пункта 3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД, заключенного между ФИО1 и ООО ТРЕСТ «КПД», истец обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем. Пунктом 3.1.3 данного трудового договора предусмотрено соблюдение истцом требований дисциплины труда, пропускного и внутриобъектового режима. Пунктом 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТРЕСТ «КПД» на работников возлагается обязанность при возникновении обстоятельств, влекущих опоздание на работу или отсутствие на рабочем месте в течение некоторого времени или целого рабочего дня, работник обязан известить непосредственного руководителя по телефону в течение часа с начала рабочего дня и сообщить причину отсутствия. В случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов или опоздания на работу без уважительной причины, непосредственный руководитель обязан составить соответствующие документы: акт об опоздании, об отсутствии на рабочем месте и др. Работник, в случае выявленных нарушений, обязан представить в установленные ТК РФ сроки письменное объяснение с указанием причин. 

В оспариваемом истцом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение вышеуказанных пунктов трудового договора и должностной инструкции, однако в чем конкретно выражено такое нарушение и какой конкретно истец совершил дисциплинарный проступок не указано. При этом ссылка ответчика в распоряжении на то, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за отсутствие фиксации в журнале служебных выездов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку, во – первых: в установленном законом порядке истец с приказом о введении в действие такого журнала под роспись не ознакомлен, следовательно ответчик не вправе был требовать от истца исполнения данного приказа, связанного с фиксацией в журнале выездов за пределы предприятия. Во – вторых: как указывает истец и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 в указанное время находился, по указанию своего непосредственного руководителя, на территории предприятия, по адресу: 

<

адрес> и выполнял возложенные на него обязанности и соответственно с территории предприятия куда-либо он не отлучался, соответственно у него, даже формально, отсутствовала обязанность производить соответствующую запись в журнале выездов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый дисциплинарный проступок, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности не были затребованы объяснения по факту отсутствия фиксации в журнале служебных выездов в журнале фиксации служебных выездов. При этом, ответчиком с ФИО1 взяты объяснения лишь по факту опоздания на работу 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания ответчик ФИО1 под роспись не ознакомил. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснил, что работает на предприятии ООО ТРЕСТ «КПД» и является непосредственным руководителем истца. По его распоряжению, в соответствии с возложенными должностными обязанностями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с утра проводил работу на территории предприятия и никакие служебные выезды с утра не осуществлял. Составленные ответчиком акты не могут свидетельствовать о том, что истец совершил опоздания на работу, поскольку отсутствие его в служебном кабинете в начале рабочего времени, не опровергает выполнение служебной функции на территории предприятия вне служебного кабинета. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждены документами, приобщенными к материалам дела и свидетельствуют об отсутствии в действиях истца наличия вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка. 

С учетом вышеизложенного, наличие данных обстоятельств в совокупности, дает суду основания делать выводы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № произведено ответчиком незаконно, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства представителем ответчика допустимыми на то доказательствами не подтвержден, при этом ответчиком был существенно нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Потому исковые требования ФИО1 к ООО ТРЕСТ «КПД» в части признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению. 

При этом, при рассмотрении исковых требований ФИО1 в части отмены распоряжения генерального директора ООО ТРЕСТ «КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с не совершением им дисциплинарного проступка, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по отмене данного распоряжения в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его незаконностью, в данном случае возложена законодателем на работодателя, потому данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и потому суд обязывает ООО ТРЕСТ «КПД» отменить изданное им распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за незаконностью. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не повлекло для истца правовых последствий, поскольку в табеле учета рабочего времени сведений об опоздании не имеется, соответствующих выплат он лишен не был, поскольку данное взыскание с истца было досрочно снято на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с празднованием дня строителя, а затем и отменено само распоряжение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ад в связи с тем, что взыскание должно было наложено приказом, но не распоряжением и потому его иск удовлетворению не подлежит, - являются необоснованными, поскольку трудовые права истца нарушены именно действиями ответчика, который незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности и именно по данным основаниям, а не по каким-либо иным, распоряжение в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. Данные основания имеют принципиальное правовое значение и потому не должны ставиться в зависимость от того, что ответчик в ходе судебного разбирательства своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ад отменил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Однако суд считает, что в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО ТРЕСТ «КПД», следует отказать за необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установлении отсутствия вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, отмене распоряжения от 19.07.2019 года № 26 в части наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, - за незаконностью, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ответчика от 19.07.2019 года № 26 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствием в его действиях вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД» отменить распоряжение от 19.07.2019 года № 26 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в в идее замечания за незаконностью. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД», отказать за необоснованностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «КПД» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов