Дело № 2-2424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания от 

<

дата> и 

<

дата>, решения внеочередного общего собрания от 

<

дата>, решения заседания правления от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику СНТ «40 лет Октября» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания от 

<

дата> и 

<

дата>, решения внеочередного общего собрания от 

<

дата>, решения заседания правления от 

<

дата> (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и членом СНТ «40 лет Октября». 

<

дата> председатель Г.В. собрал очередное общее собрание членов СНТ «40 лет Октября» с допущением существенного нарушения законом установленного порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, допущены нарушения равенства прав участников при его проведении. Не все члены СНТ «40 лет Октября» уведомлялись о проведении общего собрания 

<

дата>, на котором планировалось рассмотреть указанные вопросы, не включенные в повестку собрания. В СНТ более 170 земельных участков, и соответственно, сбор такого большого количества людей был запрещен, тем более большая часть членов СНТ являются лицами старше 65 лет. Также в Протоколе № указано, Приложение № список присутствующих на собрании, который не прикладывается ни к одному протоколу. В протоколе № указано, что членов по реестру в СНТ составляет 140 человек, однако в решении Сергиево-Посадского городского суда (дело №) установлено, что на тот момент вступившим в законную силу решением суда количество членов СНТ «40 лет Октября» составляет 168 человек. В протоколе № от 

<

дата> указывается, что приняли участие 74 чел., кворум имеется, однако отсутствует списочный состав участников голосования, а также уставом предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. 168:2=84 чел., соответственно, данным собранием кворум так и не был достигнут для принятия каких-либо решений общего собрания. Также был нарушен порядок уведомления о собрании и его повестке дня, которые, согласно устава, должны направляться членам товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Как выяснилось позже, повестка собрания, которая была размещена на стенде СНТ 

<

дата>, в самый разгар карантинных мер предполагала строго обязательную явку на массовое мероприятие, которые были запрещены, также в ней указано, если есть вопросы, пишите в WP. Как выяснилось позже, в СНТ существует группа/чат садоводов, в которую, по каким-то причинам включены не все члены садоводы, а только избранные, в эту группу была отправлена за 3 дня до собрания совершенно другая повестка собрания, что явно противоречит не только уставу, но и федеральному законодательству РФ. Истец считает, что данные нарушения являются существенными и влияющими на волеизъявление участников собрания. Председатель СНТ Г.В. намеренно собрал очередное собрание, когда это было запрещено по закону, для решения вопросов, которые не одобрило бы большее число членов товарищества и умышленно скрыл достоверную информацию о полном реестре членов СНТ «40 лет Октября» на дату проведения собрания. Председатель вел недостоверный реестр членов, и число кворума определено именно из этого числа, который является ошибочным и неточным. Истец полагает, что поскольку она не присутствовала и не принимала участие в общем собрании 

<

дата>, права ее тем самым были нарушены. 

<

дата> истец получила уведомление от правления СНТ, из которого следует, что размер взносов членов СНТ в ... году определяется исходя из сметы расходов на каждый год, утвержденных решениями общих собраний СНТ с учетом численности участков. Размер членских взносов и целевых взносов в ... году составил ... рублей. Задолженность истца за ... год по целевым взносам составляет ... рублей. Однако на внеочередном собрании от 

<

дата> в протоколе №, по которому также нарушена процедура созыва членов и наличие кворума, указано в п. 4 предложение о внесении в расходно-приходную смету СНТ «40 лет Октября» на период 

<

дата>-

<

дата> следующих изменений: после внесения изменений пересчитать размеры членских и целевых взносов. Истец должна оплатить членские и целевые взносы по расходно-приходной смете, которая так и не была утверждена ни на одном собрании. В ... году истец пыталась проехать на территорию СНТ «40 лет Октября», однако автоматические ворота оказались заблокированы. Ею было подано заявление в полицию 

<

дата>, из которого следует, что в ходе проверки был опрошен председатель СНТ «40 лет Октября», который пояснил, что собственник участка № является неплательщиком взносов за период ... годы. В связи с этим согласно решению правления СНТ доступ к пользованию автоматическими воротами владельцу участка № был приостановлен путем удаления номера телефона из базы данных по правлению автоматическими воротами. Автоматические ворота были установлены на целевые взносы членов СНТ. Также он пояснил, что на территории СНТ действует пропускной режим, и просил обратить внимание на решение суда от 

<

дата> №, из которого следует, что решением правления СНТ «40 лет Октября» от 

<

дата>, оформленного протоколом №, постановлено ввести с 

<

дата> пропускной режим пользования автоматическими воротами. Из объяснения истцов следует, что указанное решение заседания правления ими не оспаривалось, незаконным никем не признано. Однако, по мнению истца, Правление СНТ согласно уставу не вправе принимать такие решения. 

В связи с чем, истец просила:

- признать решение общего собрания, оформленного протоколами № от 

<

дата> и № от 

<

дата> и решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от 

<

дата> незаконным и недействительным;

- признать решение заседания правления от 

<

дата>, оформленное протоколом №, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «40 лет Октября» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 17-19; 101-104).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. На момент проведения собрания от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> истец являлась членом СНТ «40 лет Октября» (л.д. 11).

Согласно протоколу оспариваемого очно-заочного общего собрания членов СНТ «40 лет Октября», очная часть которого проведена 

<

дата> с 12 до 13.3; заочная часть собрания проведена с 

<

дата> по 

<

дата>, в собрании приняли участие 74 человека, по реестру членов СНТ – 135 человек, кворум имелся (л.д. 32-39).

Регистрация участников на очном и очно-заочном собрании осуществлялась один раз, ее результаты отражены в регистрационном листе с указанием зарегистрировавшихся лиц (л.д. 134-137).

Согласно протоколу оспариваемого очно-заочного собрания на нем приняты следующие решения: 

1) по первому вопросу: принять в члены СНТ Е.А. – участок №, Ж.Н. – участок №. Выдать новым членам СНТ садовые книжки. Голосовали «за» - 74 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 0 чел.;

2) по второму вопросу: освободить С.О. и З.А. от обязанностей членов Правления СНТ. Голосовали «за» - 71 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 3 чел.;

3) по третьему вопросу: ввести в состав Правления СНТ Е.А. и Г.О. Голосовали «за» - 71 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 3 чел.;

4) по четвертому вопросу: утвердить финансово-экономическое обоснование деятельности СНТ на период 

<

дата>-

<

дата>. Голосовали «за» - 72 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 2 чел.;

5) по пятому вопросу: утвердить расходно-приходную смету на период 

<

дата>-

<

дата>. Размер членского взноса на 1-го члена СНТ составит ... руб., размер целевого взноса на 1-го члена СНТ ... руб., итого: ... руб. Голосовали «за» - 73 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 1 чел.;

6) по шестому вопросу (разное): 6.1. Председатель СНТ Г.В. предложил реализовать старые металлические баки для поливочной воды, не подлежащие ремонту, а также трубы летнего водопровода и за счет вырученных средств облагородить территорию вокруг сторожки. Голосовали «за» - 73 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 1 чел.; 

6.2. Собранием решено доверить ответственному лицу А.Л. продолжить работу по оформлению общих земель СНТ. Голосовали «за» - 73 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 1 чел.;

6.3. Уполномочить Правление СНТ провести расчет стоимости летнего водопровода. Голосовали «за» - 70 чел., «против» - 3 чел., «воздержались» - 1 чел.;

6.4. Установить сроки внесения оплаты лицами, ведущими садоводство без участия в СНТ, равными срокам внесения взносов членами СНТ, то есть до 

<

дата>. Голосовали «за» - 74 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 0 чел.

Согласно реестру членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата> членами товарищества являлись 135 человек (л.д. 125-133)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что количество членов СНТ «40 лет Октября» определено в реестре членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата> на указанную дату, согласно содержащимся в нем сведениям, определено исходя из номера участка в СНТ; фамилии, имени, отчества его собственников согласно ЕГРН, и учитывает, что кворум на общем собрании определяется исходя из количества присутствующих на собрании членов товарищества, на основании чего суд приходит к выводу о том, что количество членов товарищества на дату проведения собрания 

<

дата> составляло 135 членов, а кворум на оспариваемом общем собрании - 68 членов (135 : 2). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании членов СНТ «40 лет Октября», поскольку в нем приняло участие более половины от установленного на 

<

дата> количества членов товарищества (74 члена), соответственно оснований для признания решений собрания ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума у суда отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что на основании решения суда Сергиево-Посадского городского суда (дело №) количество членов СНТ составляет 168 человек, а ответчиком представлен реестр на другое количество членов, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо определить общее количество членов СНТ на дату собрания и количество членов, присутствующих на собрании. 

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата> (л.д. 125-133). Поскольку протокол собрания составлен 

<

дата>, суд считает необходимым руководствоваться реестром членов, наиболее приближенным к дате собрания, т.е. реестром по состоянию на 

<

дата>.

Доводы представителей истца о том, что имели место нарушения порядка уведомления о проведении собрания, в связи с чем, по мнению представителей истца, нарушены права истца и иных членов СНТ «40 лет Октября», суд находит несостоятельными.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было вывешено на информационном стенде СНТ «40 лет Октября» ранее, чем за две недели до даты проведения собрания, документы к собранию для ознакомления находились в свободном доступе на информационном стенде.

Факт размещения объявления на доске информации СНТ о проведении общего собрания членов СНТ «40 лет Октября» 

<

дата> и 

<

дата> подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также документами, которые были вывешены на доске информации.

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ «40 лет Октября», оформленного протоколами № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания ответчиком был соблюден.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и необоснованным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от 

<

дата> по основаниям нарушения процедуры созыва членов и наличия кворума. Также истец указывала, что она должна оплатить членские и целевые взносы по расходно-приходной смете, которая так и не была утверждена ни на одном собрании.

Согласно протоколу оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «40 лет октября», в собрании приняли участие 74 члена, 8 – не членов СНТ, по реестру членов СНТ – 142 человек, кворум имелся (л.д. 23-26).

Регистрация участников осуществлялась, ее результаты отражены в регистрационных листах с указанием зарегистрировавшихся лиц (л.д. 197-200).

Согласно протоколу оспариваемого внеочередного общего собрания на нем приняты следующие решения: 

1) по первому вопросу: принять в члены СНТ собственника участка № ФИО5. И внести сведения в реестр СНТ. Голосовали «за» - единогласно, «против» - 0 чел., «воздержались» - 0 чел.;

2) по второму вопросу: утвердить заключение ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Голосовали «за» - большинство, «против» - 2 чел., «воздержались» - 6 чел.;

3) по третьему вопросу: деятельность Правления одобрить. Голосовали «за» - 33 чел., «против» - 49 чел., «воздержались» - 2 чел.;

4) по четвертому вопросу: внести в приходно-расходную смету на период 

<

дата>-

<

дата>, утвержденную на очно-заочном собрании 

<

дата>, изменения, предложенные З.В. Принято большинством голосов.

Согласно реестру членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата> членами товарищества являлись 141 человек (л.д. 188-196).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что количество членов СНТ «40 лет Октября» определено в реестре членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата> на указанную дату, согласно содержащимся в нем сведениям, определено исходя из номера участка в СНТ; фамилии, имени, отчества его собственников согласно ЕГРН, и учитывает, что кворум на общем собрании определяется исходя из количества присутствующих на собрании членов товарищества, на основании чего суд приходит к выводу о том, что количество членов товарищества на дату проведения собрания 

<

дата> составляло 142 членов, и не членов СНТ – 16, а кворум на оспариваемом общем собрании - 79 членов (158 : 2). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании членов СНТ «40 лет Октября», поскольку в нем приняло участие более половины от установленного на 

<

дата> количества членов товарищества (82 человека), соответственно оснований для признания решений собрания ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума у суда отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что на основании решения суда Сергиево-Посадского городского суда (дело №) количество членов СНТ составляет 168 человек, а ответчиком представлен реестр на другое количество членов, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо определить общее количество членов СНТ на дату собрания и количество членов, присутствующих на собрании. 

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата> (л.д. 188-196). Поскольку протокол собрания составлен 

<

дата>, суд считает необходимым руководствоваться реестром членов, наиболее приближенным к дате собрания, т.е. реестром по состоянию на 

<

дата>.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным и недействительным решения заседания Правления СНТ «40 лет Октября» от 

<

дата>, на основании которого с 

<

дата> на территории СНТ был введен пропускной режим пользования автоматическими воротами, согласно которому неплательщикам взносов и должникам приостанавливалось право пользования объектами инфраструктуры СНТ в виде автоматических ворот до полной уплаты взносов в полном объеме, в связи с тем, что истец в ... году пыталась проехать на территорию СНТ «40 лет октября», однако автоматические ворота оказались заблокированными (л.д. 27-28).

Данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным статьей 181.3 ГК РФ, для признания решения недействительным.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемых собраний членов СНТ «40 лет Октября», оформленных протоколами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу. Иными членами СНТ «40 лет Октября» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собраний, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречит интересам членов СНТ «40 лет Октября» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколами 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения, принятые на общем собрании членов СНТ «40 лет Октября» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, заседании Правления от 

<

дата> по основаниям нарушения порядка проведения собрания, порядка уведомления, отсутствия кворума.

В подтверждение заявленных доводов по ходатайству представителей истцов в судебном заседании были опрошены свидетели Н.Н. и П.М.

Из показаний свидетеля Н.Н., являющейся членом СНТ «40 лет Октября», следует, что она принимала участие на собрании 

<

дата>. Сколько на нем присутствовало членов, она не помнила. О дате проведения собрания она узнала, поскольку была в инициативной группе, также уведомление висело на доске объявлений. О проведении собрания 

<

дата> она не уведомлялась. Количество членов СНТ примерно обозначила в количестве 170.

Свидетель П.М., не являющаяся членом СНТ, пояснила, что на основании доверенности принимала участие в проведении собрания 

<

дата>. В собрании, проведенном 

<

дата>, они не принимали участие, так как находились на самоизоляции. Пояснила, что смета на собрании 

<

дата> не утверждалась, поскольку смета обсуждалась на собрании 

<

дата>. О дате проведения собрания 

<

дата> они с мужем узнали из «чата», который ведется председателем СНТ. Членские и целевые взносы ими оплачены в полном объеме. Также отметила, что попасть на территорию СНТ возможно не только через установленные автоматические ворота, но и через калитку.

Проанализировав показания свидетеля П.М., суд находит их частично непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися между собой. 

Так, свидетель П.М. утверждала, что на собрании 

<

дата> ни она, ни ее супруг не присутствовали, при этом пояснила, что на собрании 

<

дата> обсуждалась смета.

Свидетель Н.Н. пояснила, что принимала участие в собрании 

<

дата>, что уведомление о его проведении было вывешено на доске объявлений. При этом являясь членом Правления, не смогла пояснить, сколько членов в СНТ, указав, что примерно 170.

Судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, протокол № внеочередного общего собрания СНТ «40 лет Октября», протокол заседания Правления СНТ «40 лет Октября» № от 

<

дата>, протокол № общего собрания членов СНТ «40 лет октября» от 

<

дата>, от 

<

дата>, устав СНТ «40 лет Октября», утвержденный 

<

дата>, выписка из протокола № отчетно-выборного собрания членов СНТ «40 лет Октября», выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «40 лет Октября», реестр членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата>, регистрационные листы, доверенности на участие в общем собрании, бюллетени заочного голосования, реестр членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на 

<

дата>, регистрационные листы от 

<

дата>, финансово-экономическое обоснование сметы на период с 

<

дата> по 

<

дата>, протокол № общего собрания членов СНТ «40 лет Октября» от 

<

дата>, протокол заседания Правления СНТ «40 лет Октября» от 

<

дата>, список не членов СНТ и заброшенных участков, откорректированное финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «40 лет Октября» на период с 

<

дата> по 

<

дата>, приходно-расходная смета на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания от 

<

дата> и 

<

дата>, решения внеочередного общего собрания от 

<

дата>, решения заседания правления от 

<

дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова