Председательствующий – судья Тявлина М.А. № 22-1283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Макаровой Я.Д., 

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., 

защитника – адвоката Шинкоренко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тылоевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, 

автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Шинкоренко О.С., выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2023 года в Северо – Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тылоева Т.А., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля в собственность государства. В обоснование доводов указывает, что данный автомобиль орудием, оборудованием и средством совершения преступления не являлся, находится в залоге у банка, в связи с чем просит вернуть автомобиль его собственнику.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Северо – Енисейского района Красноярского края поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «MITSUBISHI OUTLENDER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства данного автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается материалами дела, и стороной защиты не оспаривается. 

Наличие между осужденным и банком гражданско-правовых отношений, связанных с кредитными обязательствами в связи с приобретением автомобиля и их обеспечением, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль, не препятствует принятию судом решения о конфискации автомобиля в собственности государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, с момента заключения и исполнения договора купли-продажи, а обременение автомобиля залогом не является препятствием для перехода прав к иным лицам в случаях и порядке, установленных законом. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тылоевой Т.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья