Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3871/2023

№ 1 – 464/2023 судья Головинова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

защитника - адвоката Чернелевской Е.Н., 

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Градусова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...> судимый:

24 июля 2013 года Королёвским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года приговор изменен, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

<

дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 14 дней; 

07 мая 2015 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года приговор изменен, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 

<

дата> приговор изменен, назначенное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 

03 марта 2016 года Королёвским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года приговор изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытии наказания, 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Чернелевской Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градусов В.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года и Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года, снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 01 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В обоснование требований указывает, что в силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях. В соответствии со ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах, судимости по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года и Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года, которыми ФИО2 осужден и освобожден 

<

дата> по отбытии наказания, на момент совершения преступления 

<

дата> вышеуказанные судимости были погашены в установленном законом порядке, и во вводной части приговора суда от 28 марта 2023 года указаны незаконно, вследствие чего подлежат исключению со смягчением наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенных в приговоре являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, не содержат неустраненных противоречий, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидива преступлений в связи с наличием у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору от 03.03.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях. В соответствии со ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах, судимости по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года и Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года, которыми ФИО2 осужден и освобожден 

<

дата> по отбытии наказания, на момент совершения преступления 21 октября 2022 года были погашены в установленном законом порядке, и во вводной части приговора суда от 28 марта 2023 года указаны незаконно, вследствие чего подлежат исключению из приговора суда. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства не повлияли на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Как видно из приговора, при решении вопроса о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, погашенные судимости по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года и Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года не учитывались.

В указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется.

Как видно из приговора, судом первой инстанции ФИО2 назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО2 апелляционная инстанция не находит.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года и Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Градусова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: