Дело № 2-470/19

УИД26RS0001-01-2018-014795-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по доверенность ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» к ФИО3 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, дата в дилерском центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» производился ремонт автомобиля BMW 5 Series Sedan, принадлежащего клиенту Г.О. дата ремонт окончен (заказ-наряд № от дата), автомобиль выдан клиенту. После ремонта транспортного средства клиент обратился в адрес истца по причине того, что на автомобиле стала запотевать правая фара. В ходе осмотра фары было установлено наличие повреждений корпуса биксеноновой передней правой фары болтом крепления бампера; модуля биксеноновой передней правой фары и модуля привода передней правой фары в результате попадания влаги из-за поврежденного корпуса передней правой фары в районе крепежных болтов со стороны крепления бампера, данные обстоятельства были отражены в заказ-наряде от дата № №. Среди списка работ, имевших место быть при проведении ремонта дата, числились работы по демонтажу и монтажу переднего бампера автомобиля. Исполнителем указанных работ являлся автомеханик ремонтного участка ФИО3 Работодателем были истребованы с работника объяснения относительно указанной ситуации. Согласно представленной работником объяснительной от дата, последний подтвердил, что производил дата ремонтные работы на вышеуказанном автомобиле Г.О., в том числе, производил снятие и установку переднего бампера, каким образом произошло повреждение правой передней фары работник пояснить не мог. В ходе проведенного служебного расследования от дата было установлено, что дата ФИО3 при производстве ремонтных работ на автомобиле BMW 55 Series Sedan принадлежащем Г.О., осуществлял демонтаж и монтаж переднего бампера, после демонтажа, при проведении монтажа работник осуществил крепеж бампера несоответствующими для этого крепежными болтами (более длинными, чем те, какими ранее бампер был закреплен), что нанесло повреждение корпусу правой передней фары, находящейся в непосредственной близости к бамперу, была нарушена герметичность фары, что привело к попаданию в корпус фары влаги и выходу ее из строя: биксеноновой передней правой фары; модуля биксеноновой передней правой фары и модуля привода передней правой фары. Размер нанесенного ущерба составил 85 222,11 руб. От подписи в ознакомлении с актом проведенного служебного расследования от дата работник отказался. На основании выявленных обстоятельств работник был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. В дальнейшем, согласно заявлению ФИО3 от дата последний был дата уволен по собственному желанию. 

Обществом Г.О. было произведено возмещение нанесенного ущерба путем замены поврежденных элементов на автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом от дата № №№. Затраты на ремонт составили 85 222,11 руб., при этом данные затраты состояли исключительно из закупочной стоимости замененных деталей (без учета стоимости работ, которые истец произвел своими силами и за свой счет).

Указывает, что действительный ущерб, принесённый истцу ответчиком в результате проведения последним дата ремонтных работ автомобиля Г.О. складывается из затрат истца, понесенных на приобретение поврежденных ответчиком деталей и составляет следующие суммы согласно позиции № товарной накладной № от дата, позициям № и 4 товарной накладной № от дата: биксеноновая фара правая, стоимость 42 482,90 руб.; модуль биксеноновой фары, стоимость 23 743,92 руб., модуль привода фары, стоимость 18 995,29 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 85 222,11 руб. в качестве возмещения нанесенного ущерба; вернуть истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 757 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по доверенность ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, а также подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком ФИО3 судебных извещений о судебных заседаниях. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

дата ФИО3 ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Исаков В.П., участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о судебном заседании, назначенном на дата, непосредственно, о чем свидетельствует расписка от дата.

Таким образом, извещение ответчика и его представителя произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено следующее: письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности автомеханика 4 разряда в ремонтном участке. Местом работы работника является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказу о приеме работника на работу от дата № ФИО3 на основании заключенного трудового договора ФИО3 принят на работу в указанной должности.

Согласно разделу 9 Трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядке Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинении Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием), в порядке, определенном законодательством РФ. Работодатель несет перед Работником материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и/или бездействием Работодателя.

Дополнительным соглашение от дата, в связи со сменой паспорта, в трудовой договор в части в пункт 12 «Реквизиты сторон», внесены изменения.

Как следует из последнего листа трудового договора, ответчик ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, положением об оплате труда, трудовыми обязанностями, положением о персонале, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных работников организации ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Кроме того, дата между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность автомеханика 4 разряда в ремонтном участке ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и выполняющий работу, непосредственно связанную с денежными средствами, материальными ценностями и документами, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1.1). Работник обязан возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по своей вине (п. 2.1.5). Договор о полной материальной ответственности подписан лично ответчиком ФИО3

дата ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от дата № трудовой договора с ФИО3 расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. 

За период работы ФИО3, по направлению САО «ВСК» для проведения страхового ремонта, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» поступило транспортное средство BMW 5 Series Sedan, принадлежащее на праве собственности Г.О.. 

Согласно материалам выплатного дела повреждения транспортного средства (фара левая передняя, лобовое стекло, капот) образовались в результате попадания нескольких крупных камней, вылетевших от встречного грузового автомобиля. Указанный случай признан страховым.

Как следует из заказ-наряда от дата № №, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» произведен ремонт указанного автомобиля, в том числе, выполнены работы по замене левой фары, блока розжига ближнего света, ламп накаливания ближнего света фар, лобового стекла. Установлены детали: лобовое стекло, буфер, щиток лобового стекла, биксеноновая фара Л. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что работы по замене левой фары осуществлялись ФИО3 В процессе замены указанной фары, для ее извлечения и установки новой, ФИО3, в соответствии с технологическим процессом, были выкручены болты крепления верхней части бампера, а сам бампер немного отодвинут. После монтажа новой фары, бампер был установлен на прежнее место и закреплен болтом.

После произведенного ремонта, Г.О. обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с жалобой на запотевание правой фары. Из заказ-наряда от дата№ № следует, что клиентом заявлено об ошибке - отказал ближний свет фар и стояночный огонь. 

Согласно заключению мастерской, содержащемуся в заказ-наряде от дата необходимо заменить правую фару (повреждение корпуса болтом крепления бампера); заменить модуль левой фары (попадание влаги); заменить ремкомплект светодиодов (попадание влаги).

Согласно объяснительной записке механика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» З.А., дата при повторной диагностике автомобиля BMW 5 Series Sedan, государственный номер №, VIN № было выявлено несоответствие установленных болтов крепления переднего бампера при его снятии. При снятии передней правой фары было выявлено механическое повреждение корпуса фары на посадочном месте крепления переднего бампера к фаре из-за неправильной установке болтов, что и послужило проникновению воды в корпусе фары, впоследствии выхода из строя электрических модулей фары. дата данная поломка была показана мастеру цеха Ш.Д.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» проведено служебное расследование, в ходе которого дата отобраны объяснения ФИО3, согласно которым им выполнялись работы дата по заказ-наряду №, замена левой фары. Он скрутил левую сторону бампера и верх, после чего снял старую фару и установил новую. Закрутил открученный крепеж и отрегулировал зазоры. После этого клиент Г.О. вновь приехал с жалобой на то, что потеет права фара его автомобиля после проведенного у нас ремонта. Это было дата, ФИО3 был выходной, как и кем производился осмотр автомобиля, он не знает. дата Г.О. вновь приехал и сообщил мастеру приемщику о том, что он обнаружил причину запотевания фары, и это оказалось повреждение корпуса фары вследствие крепежа, установленного на бампере. Отверстие было продавлено болтом после выполненных работ. Как это могло произойти, он не знает.

По результатам служебного расследования составлен акт от дата №, согласно которому были изложены все указанные выше обстоятельства, а также было установлено, что дата при первоначальной замене передней левой фары автомеханик-ФИО3, перепутал крепежные болты и вкрутил более длинный из них в отверстие, над корпусом правой фары автомобиля, в результате чего корпус этой фары был поврежден. Следствием попадания влаги в корпус правой передней фары явился выход из строя следующих элементов: правой биксеноновой фары, модуля светодиода, модуля привода фары. Общая сумма причиненного ущерба составила 85 222,11 руб. Согласно п. 2.1 Трудовых обязанностей автомеханик 4 разряда осуществляет работы в соответствии со своей квалификацией согласно требованиям к слесарю по ремонту автомобилей, изложенным в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, либо ином документе, утвержденном в РФ в качестве нормативного справочника работ и профессий. При выполнении данной обязанности были нарушены технологические требования ремонта. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и допущенной халатности в проведении ремонтных работ. Оно послужило причиной повреждения материальных ценностей, вверенных работнику. 

От ознакомления с актом ФИО3 отказался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из заказ-наряда от дата № № на автомобиль BMW 5 Series Sedan, принадлежащий Г.О., были установлены следующие детали: ЦБ143628 биксенонова фара П, стоимостью 42 482,90 руб.; ЦБ 166907модуль светодиода – 23 743,92 руб.; ЦБ165259 модуль привода фары – 18 995,29 руб. 

Судом установлено, что затраты истца по устранению заявленных клиентом Г.О. недостатков, которые образовались в результате действий ФИО3 составили 85 222,11 руб., что подтверждается товарной накладной от дата №, позиция 6– модуль привода ксеноновой фары – 18 995,29 руб., позиция 4 –ремкомплект светодиодов модулей- 23 743,93 руб.; счет-фактурой от дата; товарной накладной от дата №, позиция 95 – биксеноновая фара П – 42 482,90 руб.; счет-фактурой от дата.

Таким образом, судом установлено, что работодателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика ФИО3, повлекшие причинение ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 757,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» к ФИО3 чу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» 85 222,11 руб. в качестве возвещения нанесенного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>