54RS0010-01-2022-008840-22

Дело №2-502/2023 (№2-5781/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 190400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Эксперт оценка», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 487800 рублей.

Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако добровольно страховщик отказал осуществить доплату страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО4 48 500 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного. 

Истец с размером страхового возмещения не согласна, в связи с указанными обстоятельствами обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ООО «САС 54» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснений эксперта ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «УАЗ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в 

<

адрес> в районе здания 7 водитель ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ», р/знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 168-169, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.174, том 1), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу. 

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» зафиксированные повреждения автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-185, том 1). 

Согласно заключению специалиста ООО «САС 54» ФИО7 активация SRS в автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку в результате диагностики зафиксированы ошибки 71 и 75, указывающие на кардинально разные показатели сопротивления одного и того же элемента (л.д. 175-178 т. 1). 

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, составляет 161100 рублей, без учета износа 294706 рублей 20 копеек (л.д.186-193, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.194, том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» (ИП ФИО8), согласно заключению эксперта-автотехника ФИО8 в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 487800 рублей, при этом экспертом установлено, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца в момент осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждение системы SRS (л.д.14-57, том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 238900 рублей, а также выплатить неустойку (л.д.58-59, том 1).

В добровольном порядке страховщик требования истца не удовлетворил. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «BOCM», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, с учетом износа составляет 209600 рублей, без учета износа – 384236 рублей (л.д.102-150, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, истцу было выплачено 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.88 том 1).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 211-213, том 1), подтвердивший выводы составленного заключения, указав, что ошибки 71 и 75 по отдельности могли сработать, но не одновременно. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО8, который дал пояснения о том, что при диагностике системы SRS был выявлен ряд ошибок, часть которых является обязательными, а часть сопутствующими. Ошибки 71 и 72 свидетельствуют о срабатывании фронтальных подушек безопасности. Данные ошибки не фиксируют замыкание, носят рекомендательный характер по поводу неисправности в виде обрыва цепи, общего замыкания цепи и замыкания на массу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-229, том 1). 

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.230-231, том 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом ООО «ЦСЭ» ФИО6 установлено, что активация системы безопасности автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о штатной активации системы SRS автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку код неисправности 75, выявленный в ходе диагностики специалистом ООО «САС54» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы выявлен не был.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800800 рублей, без учета износа 961100 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП – 653 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, экономически нецелесообразно, в связи с чем эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля «Субару Оутбек», р/знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 93200 рублей (л.д. 4-39, том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что при проведении исследования пришел к выводу о возможности срабатывания системы SRS, что обусловлено тем, что при диагностике системы код ошибки 75 выявлен не был. Так, в материалах дела имеется видеозапись процесса сканирования системы SRS автомобиля истца специалистом ООО «САС54», из которой усматривается, что по завершении сканирования код неисправности 75 определен не был (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО6, по результатам просмотра было установлено, что действительно в результате сканирования ошибка неисправности 75 не выявлена. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт», специалиста ООО «САС54» ФИО7, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», эксперта-автотехника ФИО8, ООО «BOCM» и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Заключение судебной экспертизы не опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, выводы эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО6 согласуются с выводами эксперта-автотехника ФИО8

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которым восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 653200 рублей, стоимость годных остатков – 93200 рублей. 

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

На основании изложенного, размер страхового возмещения должен быть рассчитан по правилам полной гибели и составит 560 000 рублей (653 200 руб. – 93 200 руб.), а с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения (161 100 руб. + 48 500 руб.) размер недоплаты по страховому возмещению составит 190 400 рублей (400 000 руб. – 161 100 руб. – 48 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, определенное на основании заключения судебной экспертизы в размере 190 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 400 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) (553 дня). 

Размер неустойки за данный период (553 дней) составит 1105292 рубля из расчета:

- 258 012 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 900 руб. х 1% х 108 дней);

- 847280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 400 руб. х 1% х 445 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (553 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 95200 рублей (190 400 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то уважительных причин, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг истцу составила 10 000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – представительство в суде, оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской на сумму 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.), в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление иска), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, несение которых подтверждается копией квитанции на сумму 5 500 рублей (л.д. 57, том 1).

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование были понесены (экспертное заключение ООО «Эксперт оценка – ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к финансовому уполномоченному (истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и данные расходы по оплате независимого экспертного заключения были произведены не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и его решения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы были понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «BOСM», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой досудебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 190 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 708600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 9104 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь