Судья Ежкова Ю.В. № 1-336-22-1429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 октября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шинина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шубиной Т.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- приговором 

<

...> от 9 марта 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

...> от 29 июля 2011 года) по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- приговором 

<

...> от 1 ноября 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

...> от 29 июля 2011 года и постановлением президиума 

<

...> от 6 июля 2015 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

...> от 2 июня 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

...> от 29 июля 2011 года и постановлением президиума 

<

...> от 6 июля 2015 года) по ч.1 ст.115 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ, пп. «б,в,д» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 марта 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2007 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 1 ноября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 августа 2018 года ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени 

<

...> 30 апреля 2019 года в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Т.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное её подсудимому наказание несправедливым. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при применении к ФИО1 условного осуждения, поскольку ФИО1 осознал противоправность своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, имеет ослабленное состояние здоровья. Защитник полагает, что при вынесении приговора суд не учёл положения ч.3 ст.60 УК РФ, не принял во внимание примирение с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. Кроме того, по мнению защитника, данные, характеризующие ФИО1 и обстоятельства, при которых им было совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. С учётом изложенного защитник просит приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он обращался в Центр занятости населения с просьбой предоставить работу, однако ему было отказано ввиду отсутствия регистрации в 

<

...>, не мог устроиться на работу официально, поскольку имеет заболевание. Вопреки указанным в характеристике ФКУ ИК-

<

...> сведениям он (ФИО1) не мог быть трудоустроен в промышленную зону учреждения, так как с апреля 2011 года по 2015 год проходил лечение в ФКУ ЛИУ-

<

...>, а с 2015 года в ФКУ ИК-

<

...> также находился под наблюдением врачей. Выражает несогласие с представленными сведениями об административной ответственности. По мнению осужденного судья не приняла во внимание его примирение с потерпевшим, указывает, что признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб. Просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В. считает приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник и осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного и способствовало совершению преступления. 

Кроме того, суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Вопреки доводам осужденного, содержащимся в дополнениях к жалобе адвоката, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, а также сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Не возникает таковых и у суда апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт возмещения причиненного вреда, состояние здоровья осужденного суд посчитал возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив размер наказания без учета рецидива в действиях ФИО1 Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шубиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова