УИД 03RS0005-01-2020-009802-02

2-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа, РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО Домоуправление «Жилищный центр № 1» ФИО1 (доверенность № 5 от 10 июня 2021 года, сроком на 1 год), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ООО ДУ «ЖилЦентр №1» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего имуществу ФИО3 и ФИО4 был причинен ущерб на сумму 111 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, страхователю ФИО3 было выплачено 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования (Полис №) в отношении имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> на период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДУ «ЖилЦентр №» причиной залива квартиры № является халатность жильцов в вышерасположенной квартире №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № является - ФИО2.

Расчет размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате залива согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 руб. 00 коп.

Согласно Полису № страховая сумма внутренней отделки имущества составляет 100 000 руб. 00 коп

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, просят взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 220,24 рубля.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Жилищный центр № 1» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования (Полис №) в отношении имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> на период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес> результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДУ «ЖилЦентр № 1», подписанному начальником участка ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» ФИО5, ФИО3, ФИО4, причиной залива квартиры № является халатность жильцов в вышерасположенной квартире №

При этом в материалах дела имеется второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником участка ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» ФИО5, ФИО3 согласно которому предварительная причина затопления: халатность вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно пояснениям начальника участка ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» ФИО5, к ним поступила заявка о затоплении, они начали обход квартир, в 164 квартире следов затопления не было, в 154 квартире никто не открыл дверь, там велись какие-то работы, но им дверь никто не открыл. В залитой квартире было частичное намокание пола, на счет намокания обоев я не помню. Стояки были сухие. Акт составляли в управляющей компании. Я подписал акт, где нет подписи ФИО6. Я не могу пояснить про второй акт, поскольку его не подписывал. Соседи в акте не расписывались, поскольку он составлялся в управляющей компании. Мы два раза поднимались в 

<

адрес> №. Фотографий с места затопления нет, как выглядела вся квартира я не могу пояснить, 2 года прошло. 

Свидетель ФИО7, являющийся главным инженером ООО ДУ «ЖилЦентр № 1», пояснил, что к ним поступила заявка из квартиры №. Вначале инженер в квартиру № прошел, потом в 154, 162 была сухая, следов затопления там не было. Инженер сказал, что в 154 квартире ему дверь не открыли. Я звонил по телефону, но трубку не взяли. Общее имущество повреждено не было, поэтому написали, предварительную причину – халатность собственников вышерасположенной квартиры. Затопление пола могло произойти без намокания обоев, в случае повреждения разводки. Все зависит от герметичности пола. С Раяновым акт был подписан в управляющей компании, он сам приезжал. Откуда взялся второй акт я не в курсе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № является - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» - ФИО8 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно определения суда было возложено обязательство на ФИО3 и ФИО4 по предоставлению доступа в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Однако при организации осмотра квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 сообщили, что не являются собственниками данной квартиры и не могут исполнить обязательство. На ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. был организован осмотр объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Заинтересованные лица были извещены телеграммами, в том числе телеграмма была отправлена по адресу 

<

адрес> просьбой обеспечить доступ с указанием номера гражданского дела и телефона для связи. С момента подачи телеграммы по день осмотра новые собственники квартиры № по адресу 

<

адрес> по указанному в телеграмме номеру не обращались. В назначенное время доступ в вышеуказанную квартиру был не возможен, (дверь была закрыта). Позднее удалось связаться с новым собственником квартиры ФИО9 и ее мужем. Однако ввиду проживания в другом регионе РФ они не могли обеспечить доступ к вышеуказанной квартире. В связи с непредоставлением объекта экспертизы для осмотра, определение суда было возвращено в суд без исполнения.

При таком положении, поскольку из имеющихся материалов дела, пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что какого-либо повреждения общего имущества не имелось, доказательств иного не представлено, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по причине халатности собственника вышерасположенной квартиры № суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры № 

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела имеются два акта о затоплении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в судебном заседании было установлено, что акт, где отсутствует подпись ФИО6 подписывался начальником участка ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» ФИО5, что им не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 64421 от 11.10.2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с момента вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 220,24 рубля.

Поскольку вина ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» в затоплении квартиры не установлена, то оснований для взыскания с указанной организации суммы ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ООО ДУ «ЖилЦентр №1» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 220,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из задолженности в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение05.07.2021