Дело № 2-544/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000602-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 16 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Валенцевой О.В., 

с участием истца прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 по исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» о признании факта гражданского правовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Аромашевского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее ООО «Капитал групп») о признании факта гражданско-правовых отношений, взыскании денежных средств размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства несовершеннолетних в ходе, которой выявлено, что ООО «Капитал Групп» на основании контракт № 2021.4690/21, заключенного 28.10.2021 года с ГБУЗ ТО «Областная больница №11» р.п. Голышманово, выполняет подрядные работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт лечебного корпуса «ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» филиала № 2 «Аромашевская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. К работе был привлечен несовершеннолетний ФИО1 и его друг ФИО3, которая заключалась в исполнении разовых работ по ремонту больницы, а именно: установка утеплителя (стекловаты) в подвальном помещении больницы ее крепеж, за которую им обязались выплатить 50 000 рублей на двоих. Работы была в выполнена в период с 03.04.2023 года по 20.04.2023 года, оплата до настоящего времени за проделанную работу не осуществлена.

Протокольной формой определения от 31.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ИП ФИО5.

Прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. в судебном заседании наставил на исковых требованиях просил суд удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что он иногда подрабатывает, выполняет разную работу, в том числе работал на стройке в районной больнице, его нанимал ФИО7 и Владимир ФИО6, всегда с ним рассчитывались. В этот раз он также со своим другом ФИО3 согласились на подработку, работа заключалась в утеплении стекловатой подвала больницы, весь инструмент, отделочный материал и спецодежду представил ФИО7, работу принимал также он, кроме того на объект приезжал сам ФИО6, который обещал оплату после проделанной работы, однако оплата до настоящего времени не осуществлена. 

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Капитал Групп», извещались по указанному в иском заявлении адресу, который также является юридическим адресом ООО «Капитал Групп» указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Голышмановского районного суда Тюменской области в сети интернет. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Третье лицо ГБУЗ ТО «Областная больница №11» р.п. Голышманово о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявило.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для определения наличия возникшего у ответчика перед истцом обязательства на основании сделки (договора) суду необходимо установить факт заключения между ними соответствующей сделки (договора), который может подтверждаться составленным в письменном виде документом, подписанном сторонами, содержащим соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 года № 77-КГ19-17.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 года между ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) и ООО «Капитал Групп» заключен контакт № 2021.4690/21 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт лечебного корпуса «ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» филиала № 2 «Аромашевская районная больница» по адресу: 

<

...>, на сумму 52 186 947 рублей 00 копеек, срок выполнения работ не позднее 01.09.2022 года (том 1 л.д.15-30).

Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово, ответственным лицом подрядчика при исполнении вышеуказанного контракта является производитель работ ФИО4, трудовых договоров с несовершеннолетним ФИО1 не заключалось (том 1 л.д.15-16).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он работал на стройке в с. Аромашево, объектом являлся районная больница ремонт осуществляло ООО «Капитал Групп», где прорабом был ФИО8 Расчеты за работу всегда производились вовремя. Для работы на стройке, выполнения небольшого объема работ нанимали рабочих - жителей села, в том числе часто работали молодые, кого нанять говорил сам ФИО6. В этот раз необходимо было утеплить подвальное помещение, для чего по указанию ФИО6 он нанял ФИО1 и ФИО3, они ранее уже работали на данном объекте, свою работу выполняли исправно. На работу ребята согласились, он им показал объем работы договорились об оплате по 25 000 рублей каждому, весь материал, инвентарь и спецодежду он также им предоставил. Работу выполнили быстро, он сам все принимал, о чем уведомил ФИО6, который гарантировал оплату в ближайшее время. Однако в за работу он парней так и не рассчитал, в том числе не рассчитали и еще многих работников, в том числе и его самого.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает медсестрой в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» филиала № 2 «Аромашевская районная больница», где проходит капитальный ремонт, в апреле месяце она видела ребят, которые выполняли работы в подвальном помещении, работали в будние дни по вечерам и в выходные, кто должен был их рассчитать, она не знает.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Капитал Групп» в период с 03.04.2023 года по 20.04.2023 года фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающих из договора подряда, работа была выполнена в полном объеме 20.04.2023 года, вместе с тем оплата выполненных работ не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования об установлении факта гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Капитал Групп», взыскании за проделанную работу 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением прав истца, выразившиеся в несвоевременной оплате выполненной работы, истцу причинены моральные страдания, так как он рассчитывал на данные денежные средства, запланированное не исполнилось, в связи с чем он переживал и был вынужден отказать себе в запланированном, таким образом с ответчика ООО «Капитал Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Капитал Групп» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4, ИП ФИО5 не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать факт гражданско-правовых отношений между ООО «Капитал Групп» (

<

номер>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 

<

номер>, 

<

номер> в период с 03.04.2023 года по 20.04.2023 года.

Взыскать с ООО «Капитал Групп» (

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

номер>) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Групп» (

<

номер>) в доход бюджета Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Н. Шааф