ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-12-199/2018

г.Уфа 19 февраля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, дата года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

дата инспектором ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что дата в 15 час. 20 мин., двигаясь по адрес напротив адрес Республики Башкортостан в западном направлении, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., не обеспечив безопасность дорожного движения, при развороте допустил столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный №... №..., под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ямаха ФИО4 с телесными повреждениями в виде перелома правой голени доставлен и помещен в ГБУЗ КБ №... адрес Республики Башкортостан.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.15). Дело направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое постановление содержит лишь выводы суда о том, что в момент, когда ФИО4 начал совершать обгон, водитель ФИО1 включил левый указатель поворота, однако, судом не указано на основании каких доказательств он пришел к таковому выводу. Принимая во внимание, что ФИО1 не включил сигнал поворота налево, не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился в отсутствии помех на встречной полосе движения, начал маневр разворота на нерегулируемом перекрестке, именно он создал опасность для движения обгоняющего транспортного средства, т.е. допустил нарушение п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кусякова Э.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что дата в 15 часов 20 минут на адрес, напротив адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., при движении по проезжей части дороги совершил столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный №... №..., под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ..., государственный регистрационный №... №..., ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Правила дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления либо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрестка при наличии, обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 8.8 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с видеозаписью происшествия, следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1, и ФИО4 произошло на перекрестке, а именно пересечении улиц 23 мая и Лесозаводской адрес (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что, двигаясь по ул.23 Мая в западном направлении и совершении разворота на перекрестке улиц 23 мая и Лесозаводской адрес, автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом ... под управлением ФИО4

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, ФИО4 указывает, что на перекрестке было скопление машин, и он, решив не ждать, поехал к перекрестку вдоль стоящих машин по разделительной полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 (л.д. 11).

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации). С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.8 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке.

Довод жалобы ФИО4 о том, что ФИО1 не включил сигнал поворота налево, не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился в отсутствии помех на встречной полосе движения, начал маневр разворота на нерегулируемом перекрестке, создав опасность для движения обгоняющего транспортного средства считаю необоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и объяснением самого ФИО4, указавшего, что на перекрестке было скопление машин, и он поехал к перекрестку вдоль стоящих машин по разделительной полосе, не предназначенной для движения и остановки транспортных средств в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что ширина проезжей части предусматривает движение автомобилей по одной полосе во встречных направлениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является обоснованным, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными потерпевшему ФИО4 телесными повреждениями, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, ... жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Фархутдинова А.Г.