Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-295/2024, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года 

<

адрес> РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 часов на 1082 км.+700 м. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа (

<

адрес> Республики Татарстан), управляя автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Учитывая изложенное, просил по изложенным в ней основаниям отменить указанное выше постановление, и производство по делу прекратить. Также просил назначить судебное заседание по жалобе посредством видеоконференц-связи.

На судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством СМС извещения (выразил согласие на смс извещение по телефону, указанному в протоколе) (л.д. 43), ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Кроме того, в связи с заявленным ходатайством представителя заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Мензелинским районным судом Республики Татарстан предприняты меры к организации видеоконференц-связи на базе Симферопольского районного суда Республики Крым, однако в проведении судебного заседания посредством ВКС Симферопольским районным судом Республики Крым отказано (л.д. 45). Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1 и его представителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и против которого ФИО1 не возражал; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения – совершение обгона в запрещенном месте; дислокацией дорожных знаков и разметки; справкой о нарушениях ФИО1; объяснением ИДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, а также иными доказательствами, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают, из которых однозначно следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, назначено обоснованное наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного штрафа.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено, смягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства учтены мировым судьей в полном объеме. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан нарушит его конституционные права о рассмотрении дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, ходатайство направлено на волокиту по делу.

Кроме этого, мировой судья учел, что большинство доказательств по делу находятся по месту совершения правонарушения, и это позволило всесторонне, полно, объективно, своевременно рассмотреть дело по существу и обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Также то, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 не имеет финансовой возможности приехать в 

<

адрес> и участвовать в судебном заседании, пригласить защитника (адвоката), с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 является обоснованным.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела иных существенных процессуальных и материальных нарушениях норм права, изложенные в жалобе на постановление, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.