Материал № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чердынь 15 октября 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Е.В. Акладская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО4 от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 июня 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МБУ «ГЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МБУ «ГЖКХ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление о назначении административного наказания отменить. В жалобе указано, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом является незаконным. Вина юридического лица в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления не установлена, поскольку водитель самостоятельно принял решение «сливаться» на свалку 

<

адрес> вместо полигона в 

<

адрес>, не поставив в известность начальника учреждения. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об автомобиле и водителе. Автомобиль марки ЗИЛ с государственным номером № не использовался и не мог использоваться для перевозки нечистот.

В судебном заседании начальник МБУ «ГЖКХ» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с доводами жалобы не согласен. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что по причине поломки автомобиля он остановился в районе старой свалки в 

<

адрес>. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, ссылаясь на анонимный звонок, сказали, что он сливает нечистоты в неположенном месте, пригласили в отдел полиции. В этот день он возил воду с берега реки, заполнял пожарный водоем. Нечистоты он не вывозил, бывало, что вывозил воду со сливных ям.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из ОМВД России по Чердынскому району поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного слива нечистот ФИО3 с автомашины марки ЗИЛ государственный регистрационный знак № в районе старой свалки 

<

адрес>.

По материалам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ГЖКХ» допустило сброс отходов (нечистот) на почву в районе старой свалки 

<

адрес> в северной части 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от 

<

адрес> с использованием ассенизаторской автомашины ЗИЛ государственный регистрационный знак №

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МБУ «ГЖКХ» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом УУП Отдела МВД России по Чердынскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чердынскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему; объяснениями ФИО3 и ФИО2

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, МБУ «ГЖКХ», осуществляющая деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать требования указанного Федерального закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. От имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии автомобиля и водителя на месте осмотра, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не опровергают установленные административным органом обстоятельства наличия в действиях юридического лица состава правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что руководитель юридического лица не давал распоряжений водителю ФИО3 на осуществление транспортирования жидких бытовых отходов не освобождает МБУ «ГЖКХ» от ответственности за невыполнение публичной обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами производства и потребления.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, разнятся с его объяснениями, направленными в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, и данными им в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он решил слить нечистоты в районе старой свалки в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного заседания.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном МБУ «ГЖКХ» правонарушении с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.Суд не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с частями 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Судья

Чердынского районного суда Е.В. Акладская