Дело № 12-11/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 20 мая 2019 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 29.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года, 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не имел при себе путевого листа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года, вынесенное в отношении него, признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД Становлянского района Липецкой области при вынесении постановления в целях полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не было принято мер по установлению причастности ФИО1 к совершенному правонарушению. Поскольку владелец транспортного средства, которым управлял ФИО1, не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, следовательно, у ФИО1, отсутствует обязанность возить с собой заполненный путевой лист, поскольку он не осуществлял коммерческую перевозку пассажиров или грузов. По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы ФИО1 в части, касающейся восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд признает уважительными причины пропуска срока для обжалования вышеуказанного постановления и считает возможным восстановить срок для обжалования данного постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался. 

Выслушав свидетеля, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

«2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; …».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

«2. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленного материала усматривается, что 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не имел при себе документов - путевого листа, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ............... от 29.03.2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года.

Из материалов дела также видно, что собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., 2017 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, из которого следует, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 223602» представляет собой автобус длиной от 5 до 8 метров и относится к транспортным средствам категории D. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра ИП от 29.03.2019 года в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП ...............), основным видом его деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, а одним из дополнительных видов деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (Код и наименование вида деятельности 49.3, что включает пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом). 26.08.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров с 27.08.2013 года, что подтверждается уведомлением о начале осуществления деятельности от 26.08.2013 года.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ............... от ..., страхователь (собственник) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ» на период с 19.07.2018 года по 18.07.2019 года, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений М Э.Р., О Е.С., О В.С., Ю Н.Н., данных ими 29.03.2019 года, видно, что 28.03.2019 года в г. Москве они прибыли к станции метро Домодедовская, где осуществлялась посадка в автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ............... для поездки в г. Воронеж, билеты не покупали, деньги за проезд отдавали водителю автомобиля.

Из объяснений ФИО1, данных 29.03.2019 года, следует, что 29.03.2019 года он собирался ехать из г. Москва в г. Воронеж, перед этим он забрал пассажиров у станции метро Домодедовская, предварительно договорившись с ним о встрече, когда все пассажиры собрались о платили поездку, то они прошли на пассажирские места, при этом перед выездом путевая документация не выдавалась.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1. В результате опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия (пассажиров) было установлено, что они ехали на данном автобусе в качестве пассажиров из г. Москва в г. Воронеж, билеты на проезд не приобретали, а оплачивали проезд непосредственно водителю. Сам водитель автомобиля пояснил, что по просьбе собственника транспортного средства осуществил выезд в г. Москва для ремонта транспортного средства, когда сделал его, договорился забрать пассажиров у станции метро Домодедовская, которые с ним договорились о встрече по телефону, либо через приложение «Бла-бла-кар». Водителем ФИО1 также были предоставлены документы на автомобиль, имевшиеся при нём, путевого листа среди них не было. В ходе проверки документов было установлено, что собственником автомобиля является ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Из страхового полиса следовало, что автомобиль должен использовать в личных целях, при этом к его управлению допущено неограниченное число лиц. Однако, как пояснили пассажиры они все оплатили денежные средства за поездку в г. Воронеж водителю, исходя из этого был сделан вывод, что водителем оказывались услуги по перевозке пассажиров. Собственник автомобиля ФИО3, прибывший на место ДТП из г. Воронеж, от дачи объяснений отказался, при этом сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписки из ЕГРИП на ФИО3 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из дополнительных видов деятельности, которым он вправе заниматься, является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Поскольку ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, которые оплатили ему за это денежные средства, то есть оказывал услуги по перевозке пассажиров, следовательно, он должен был иметь при себе путевой лист. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как судом не установлено у данного лица личной заинтересованности, он не является родственником ФИО1, не находится в его подчинении, ранее не был с ним знаком. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетеля в искажении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, либо его оговоре.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении серии ............... от 29.03.2019 года видно, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении никаких замечаний не высказывал, в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что у него отсутствовал путевой лист.

Довод ФИО1 о том, что владелец транспортного средства, которым он управлял, не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, следовательно, у него отсутствует обязанность возить с собой заполненный путевой лист, поскольку он не осуществлял коммерческую перевозку пассажиров или грузов, судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно объяснениями самого ФИО1, данными 29.03.2019 года, из которых следует, что все пассажиры оплатили проезд, и объяснениями пассажиров М Э.Р., О Е.С., О В.С., Ю Н.Н., из которых также следует, что каждый из них оплатил поездку водителю без выдачи билета на проезд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 правильно пришел к выводу о виновности водителя ФИО1, который 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., осуществлял перевозку пассажиров при отсутствие у него путевого листа, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 29.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Е.А. Суханова