РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1792/2018 по административному исковому заявлению УФССП России по Самарской области об оспаривании отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области в принятии уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области (далее – административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области (далее – административный ответчик, ответчик) в принятии уведомления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>, об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 641/100000 долю земельного участка для гаражного строительства, земли поселений, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, проезд им.

<

адрес>, ГСК-602 (2 очередь), путем продажи доли должника остальным участникам общей долевой собственности, а в случае их отказа от приобретения доли должника – путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ОАО НТБ, установив начальную продажную стоимость в размере 59 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес остальных участников долевой собственности направлено предложение о выкупе доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области в адрес руководителя Росимущества в Самарской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ТУ Росимущества в Самарской области отказано в принятии уведомления УФССП России по Самарской области, указанный пакет документов возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что обоснование отказа в принятии уведомления о том, что СПИ обязан уведомить остальных участников долевой собственности о намерении реализации доли должника, не основан на нормах материального права, считает данный отказ незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (т.1 л.д.128) просил суд признать незаконными действия заместителя руководителя ТУ Росимущества в Самарской области, выразившиеся в в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии уведомления от УФССП России по Самарской области Окт-000009 от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать должностное лицо принять указанное уведомление и организовать реализацию арестованного имущества. 

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 85-95), из которого следует, что в представленном истцом пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие получение сособственниками извещений, а также отказ (нотариально удостоверенный отказ) сособственников от использования преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общего недвижимого имущества, а также по основания, указанным в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.129-135).

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица АО КБ "Глобэксбанк", заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на ? долю в праве совместной собственности на гараж, также на 641/100000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проезд имени 

<

адрес>, ГСК-602 (2 очередь) путем продажи указанной доли остальным участникам общей долевой собственности, а в случае их отказа от приобретения этой доли – путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по Самарской области поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>, об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 641/100000 долю земельного участка для гаражного строительства, земли поселений, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, проезд им.

<

адрес>, ГСК-602 (2 очередь), путем продажи доли должника остальным участникам общей долевой собственности, а в случае их отказа от приобретения доли должника – путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ОАО НТБ, установив начальную продажную стоимость в размере 59 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес остальных участников долевой собственности направлено предложение о выкупе доли в праве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области в адрес руководителя Росимущества в Самарской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ТУ Росимущества в Самарской области отказано в принятии уведомления УФССП России по Самарской области, указанный пакет документов возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление не принято ответчиком, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие получение сособственниками извещений, а также отказ (нотариально удостоверенный отказ) сособственников от использования преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общего недвижимого имущества. Кроме того, согласно приложенному реестру заказных писем, направленных ОСП 

<

адрес> предложение о выкупе реализуемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, во исполнение решения суда было направлено не всем сособственникам, перечисленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в представленном пакете отсутствовало предложение судебного пристава-исполнителя о выкупе доли в праве совместной собственности на гараж, на которую, в том числе, обращено взыскание, подлежащее направлению всем сособственникам. Вместе с тем, данное предложение не было направлено сособственнику ФИО11 (предложение направлено ФИО12). 

Проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных положений следует, что проведение торгов по продаже доли должника в праве общей долевой собственности допустимо только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения этой доли. Таким образом, доля должника должна сначала быть предложена остальным сособственникам и лишь в случае их отказа может быть реализована с публичных торгов. При этом участники долевой собственности, не воспользовавшиеся преимущественным правом покупки, утрачивают это право на этапе проведения самих торгов, в которых они вправе участвовать на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что сособственнику ФИО11 (т.1 л.д.57) предложение о выкупе доли в праве, принадлежащей должнику, не направлялось. Предложение направлено ФИО12, который не является участником общей долевой собственности (т.1. л.д.69,77).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не предложил ФИО11 приобрести принадлежащую должнику долю до передачи ее на реализацию с публичных торгов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 250, 255 ГК РФ.

Довод о том, что обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о продаже доли на административного истца законом не возложена, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ч.ч.6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу положений ч.8-10 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подготовка документов, необходимых для передачи имущества должника на реализацию, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что обязанность по подготовке документов, необходимых для реализации имущества, в том числе документов, подтверждающих выполнение требований статей 250, 255 ГК РФ, возложена на судебного пристава-исполнителя. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-0-0.

Довод о том, что административный ответчик может принять решение о проведении торгов в форме закрытого аукциона, участниками которого будут выступать специально приглашенные лица (сособственники общего долевого имущества), и не будет нарушено их право преимущественной покупки доли в таком имуществе, противоречит требованиям ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, оснований для признания оспариваемого уведомления у суда не имеется – распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы звоном прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять указанное уведомление и организовать реализацию арестованного имущества, поскольку осуществление данных полномочий относится к компетенции административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФССП России по Самарской области об оспаривании отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области в принятии уведомления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья