дело № 2-246/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика Каширских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Каширских Т.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к Каширских Т.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015 между ними был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязалась вносить плату за пользование в размере 5500 руб. в месяц авансом за один месяц, дополнительно к данной сумме своевременно в соответствии с установленным порядком обязалась оплачивать электроэнергию, коммунальные платежи. В помещение Каширских Т.А. истцом не вселялась, а осталась там проживать в качестве нанимателя после заключения с истцом договора купли-продажи от 30.06.2015. Поскольку ответчик проживал в комнате ранее, новому собственнику она передала только один комплект ключей, оставив себе четыре комплекта из имевшихся у нее пяти комплектов от входной двери (при установке дверь в комплекте пяти ключей). 30.07.2016 Каширских освободила арендуемое жилое помещение, не предупредив истца об этом в срок, предусмотренный п. 4.2 договора найма, нарушив тем самым данное условие, при этом не передала истцу имеющиеся у нее четыре комплекта ключей от входной двери в жилое помещение. Договором найма был предусмотрен срок найма с 01.08.2015 по 30.06.2016, однако ответчик последний месяц аренды июль 2016 года не оплатил, в результате чего возникла задолженность в размере 5500 руб. В нарушение условий договора найма ответчиком не произведена оплата арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец неоднократно в ходе телефонных разговоров с ответчиком требовала погасить задолженность, однако требование не исполнено. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата долга, она обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика суммы долга по договору найма в размере 5500 руб., долг по оплате коммунальных платежей в размере 20987 руб. 51 коп., задолженность по пене в размере 1291 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1806 руб. 40 коп., а также обязать ответчика передать четыре комплекта ключей от жилого помещения.

В ходе рассмотрения дел истицей заявленные требования уточнены, по вышеизложенным основаниям просила взыскать с ответчика основной долг по договору найма в сумме 5500 руб., долг по оплате коммунальных платежей в размере 13415 руб. 09 коп. за период с апреля 2015 года по май 2016 года, задолженность по пене в размере 4029 руб. 31 коп., обязать ответчика передать четыре комплекта ключей от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе производства по делу поддержала уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что приобрела квартиру у ответчицы, которая после регистрации сделки попросила сдать ей квартиру, заключили договор аренды, у Каширских Т.А. оставалось 5 комплектов ключей от квартиры. 30.07.2016 Каширских Т.А. освободила квартиру не предупредив истца, передала только один комплект ключей, не заплатила арендную плату за июль 2016 года и коммунальные платежи с августа 2015 года по июль 2016 года. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе производства по делу поддержал уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что все расчеты с ответчицей были по карте, наличными расчет не производился, за коммунальные услуги ответчица не платила, говорила что деньги снимают с ее карты автоматически. Когда в июле 2016 года ответчица не выселилась, перестала отвечать на звонки, они приехали по адресу, дверь секции отрыли соседи, сказавшие, что ответчица дома. Дверь она не открывала, тогда он позвонил в полицию, приехал наряд, ответчица открыла дверь, сказав, что спала. Через день или два после этого, это было 15.07.2016 или 30.07.2016, точно он за давностью не помнит, ответчица выехала. Выселение из квартиры не оформляли, приехали в комнату - она была пустая. При заключении договора под коммунальными платежами, которые должна платить ответчица, понимали свет, воду, вывоз мусора, все, что относится к коммунальным услугам. Счетчики стоят на общей кухне на каждую из комнат, показания снимает организация самостоятельно. После выселения ответчицы в комнате никто не проживал, делают ремонт в течение года. Всего должно быть 5 комплектов ключей, у него был один 1 комплект ключей, второй комплект он забрал из комнаты, когда выселилась ответчица, т.к. ранее комната принадлежала ее, значить у нее находятся недостающие комплекты. 

Ответчика Каширских Т.А. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, в ходе производства по делу пояснила, что раньше была собственницей комнаты по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продала комнату ФИО1 и ее сыну ФИО2, потом заключила с ними договор аренды жилого помещения и осталась там жить. Выселилась через 11 месяцев, в конце июня 2016 года, точную дату не помню. 04.07.2016 она снимала уже новую комнату. После истечения срока договора аренды ей звонил сын истицы ФИО2, предлагал продлить срок аренды, она оказалась. По договору она должна была уведомить собственника о том, что съезжает, она позвонила сыну истицы ФИО2, сказала, что оставляет ключи в комнате на подоконнике захлопнет дверь, что и сделала. У сына истицы был один комплект ключей, он зашел в комнату и взял остальные ключи. Как и когда она выселялась, видели свидетели – соседи по секции, однако они студенты, их теперь не найти. Арендную плату внесла по июнь 2016 года, рассчитывалась с ФИО2, как сыном истицы: арендную плату передавала наличными или перечисляла с помощью смс со своей пенсионной карты на его карту, за коммунальные платежи ФИО2 брал с нее только наличными каждый месяц 2000 руб.. По счетчикам потребляла свет, воду и тепло. В секции у всех так было, хозяин берет деньги и сам платит, только так он мог быть уверен, что коммунальные услуги оплачиваются и нет долгов.

На основании ч. 1 ст. 113, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

В силу ст. 678, 682 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение, в размере и в сроки определенные по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 30.06.2015 с Каширских Т.А., является собственником комнаты № в секции № дома по 

<

адрес>. Указанное подтверждается представленными в материалах дела копиями договора купли-продажи и свидетельством о регистрации право собственности. 

09.07.2015 между ФИО1, как собственником, и Каширских Т.А. в отношении указанной комнаты заключен письменный договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев с 01.08.2015 по 30.06.2016 (далее – Договор найма).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что соглашение о продлении срока Договора найма жилого помещения между ними достигнуто не было.

Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.9 Договора найма по истечении его срока, а также досрочного расторжения, прекращения, наниматель обязан сдать (передать) наймодателю жилое помещение. 

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление даты возврата нанимателем комнаты наймодателю.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возарту наймодателю имущество в срок окончания договора лежит на обязанной стороне - ответчике. В свою очередь, заявляя требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом по окончанию срока действия договора, истец должен доказать время просрочки возврат имущества.

Судом установлено, что стороны акт передачи арендованной комнаты нанимателем Каширских Т.А. наймодателю ФИО1 по окончанию срок действия Договора найма не оформлялся.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что ответчица сообщила ему об освобождении арендованного жилого помещения через два-три дня после приезда сотрудников полиции, вызванных им поскольку ответчица не открывала дверь комнаты и сбросила вызов телефона.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал 18.08.2016 сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению ответчицы о совершении в отношении нее противоправных действий. 

В ответ на запрос суда о поступивших в июне-июле 2016 года сообщения о незаконных действиях квартирантов по адресу: по адресу: 

<

адрес> ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу представлен материала по сообщению, поступившему в дежурную часть 05.07.2016 в 21.33.

Представленная стороной истицы детализации звонков номера 89130885044, которым пользуется ФИО1 и ее представитель, свидетельствует об исходящем звонке на номер ответчицы 05.07.2016. 

В свою очередь, какие-либо допустимые и достоверные доказательства возврата арендованной комнаты собственнику по окончании срока действия Договора найма – 30.06.20.16 Каширских Т.А., не представила. 

К пояснениям ответчицы о выселении из спорной комнаты по окончании срока действия договора, суд относится критически, поскольку они не последовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, первоначально в ходе производства по делу Каширских Т.А. подтверждала приезд сотрудников полиции по заявлению ФИО2, однако настаивала, что данное события было в конце июня 2016 года. В дальнейшем, после изучения материалов ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу, пояснила, что в июне 2006 гола полиция приезжала по поводу ее сына, который являлся свидетелем по другому делу. Она выселилась в срок, в комнате остался проживать ее сын, который 02.07.2016 сообщил, что снял новое жилье, а 04.06.2016 она приехала в комнату, оставила ключи на подоконнике и позвонила ФИО2. В то же время, 12.08.2016 сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению о совершении в отношении нее противоправных действий, ответчица поясняла, что из арендованного помещения выехала в мае 2016 года, в комнате остался проживать ее сын, который через две недели снял другую квартиру и 07.06.2016 она отдала ключи от комнаты ФИО2. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по истечении указанного в Договоре найма срока арендованное жилое помещение Каширских Т.А. не было возвращено истцу по акту приема-передачи, находилось в фактическом пользовании ответчицы до 05.07.2016 включительно. При этом, суд учитывает, что согласно п. 2.2.1 Договора найма, количество проживающих с нанимателем граждан – 2 человека (ст. 677 ГК РФ). 

Исходя из установленного Договором найма размера платы за месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки возврата имущества в размере 887 руб. 09 коп. (5500 руб./ 31 день х 5 дней).

Достоверные и допустимые доказательства нахождения арендованного помещения во владении и пользовании ответчика до заявленного в иске срока - 30.07.2016, стороной истицы не представлены. При этом, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что после приезда полиции с 05.07.2016 до 30.07.2016 в комнату он или истица не приходили.

В силу ст. 678 ГК РФ если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора найма) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно п.п. 2.2.9, 3.1 Договора найма, дополнительно к сумме платы за наем наниматель обязан своевременно в соответствии с установлены порядком оплачивать электроэнергию, коммунальные платежи.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п.п. 2.2.9 Договора найма («дополнительно к установленной сумме платы за наем»), а также учитывая, что наймодатель не уведомлял поставщика услуг о переходе обязательства по внесению коммунальных платежей нанимателю, начисление поставщиком платежей и выставление задолженности на имя наймодателя, а также признание нанимателем в судебном заседании обязанности оплачивать наймодателю арендную плату и коммунальные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Согласно представленными в материалах дела финансовым лицевым счетам на комнату № в доме по 

<

адрес>, размер начисленной платы за коммунальные услуги по горячему-, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, оказанные в августе 2015 года составляет 1266 руб. 81 коп., в сентябре 2015 года – 1358 руб. 01 коп, в октябре 2015 года – 1566 руб. 10 коп., в ноябре 2015 года – 1311 руб. 13 коп., в декабре 2015 года – 1225 руб. 11 коп., в январе 2016 года – 1193 руб. 71 коп., в феврале 2016 года – 1373 руб. 69 коп., в марте 2016 года – 1355 руб. 06 коп., в апреле 2016 года – 1539 руб. 84 коп., в мае 2016 года – 14074 руб. 46 коп., всего за период с августа 2016 года по май 2016 года – 13596 руб. 92 коп. 

Истцом с учетом уточненных требований заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 13415 руб. 09 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежа подлежат удовлетворению в заявленном размере - 13415 руб. 09 коп.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с Каширских Т.Н. пени в размере 4029 руб. 31 коп., начисленной управляющей организацией за несовременную уплату коммунальных платежей в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями Договор найма, заключенного между сторонами, не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее нанимателем обязанности по оплате наймодателю арендной платы и коммунальных платежей.

Установленная п. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка (пеня), исходя из системного токования данной нормы с положениями ст. 153 ЖК РФ, к правоотношениям сторон, возникшим из договора коммерческого найма, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ, не применима. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 расходы по оплате начисленной пени по коммунальным платежам за спорный период фактически не понесены, что также не оспаривалось стороной истицы. Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права обращения в суд с требованием о взыскании данной суммы по иным, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, основаниям. 

Не подлежат удовлетворению в виду недоказанности требования истца о возложении на ответчика обязанности передать два комплекта ключей от спорной жилой комнаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами 30.06.2015, продавец Каширских Т.А. передала ключи покупателю ФИО1 в момент подписания договора (п. 8 договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора найма наймодатель должен передать нанимателю комплект ключей.

На основании пояснений сторон, а также пояснений ФИО2, в том числе данных 18.08.2016 сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению ответчицы, судом приходит к выводу, что обязательства по возврату комплекта ключей нанимателем исполнены.

Какие-либо доказательства нахождения или передачи в пользование Каширских Т.А. комплектов ключей в количестве, заявленном истицей, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание размер и характер заявленных истцом уточненных исковых требований на момент принятия решения, государственной пошлины подлежащий уплате составляет 1188 руб. 33 коп. Истицей представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины в размере 1101 руб. 61 коп..

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, с Каширских Т.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Каширских Т.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширских Т.А. в пользу ФИО3 задолженность по договора найма жилого помещения от 09.07.2015 в размере 14302 руб. 18 коп., из которых 887 руб. 09 коп. – задолженность по арендной плате, 13415 руб. 09 коп. – задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2015 года по май 2016 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 08 коп., всего взыскать 15274 руб. 26 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья Гомер О.А.