КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД № 39RS0001-01-2024-003128-97

Дело № 7А-235/2024; (№ 12-145/2024)

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шлемовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Остмарк» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области от 11 апреля 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Остмарк».

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» - заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 15 августа 2023 года ООО «Остмарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2023 года названное выше постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области от 11 апреля 2024 года ООО «Остмарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 августа 2024 года названное выше постановление должностного лица от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнении к ней защитник ООО «Остмарк» просит отменить и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и решение судьи районного суда, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе место, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, надлежащим образом не установлены, не дана оценка тому обстоятельству, что пристройка, в которой возникло возгорание, возведена не ООО «Остмарк», а иным юридическим лицом, в связи с чем нарушения относительно несоответствия этой пристройки степени огнестойкости и классу пожарной опасности зданий, сооружений и строительных конструкций вменены в вину ООО «Остмарк» необоснованно. Приводит доводы о том, что ряд нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, выявлены на земельном участке, который является муниципальной собственностью, на нем расположен комплекс зданий и сооружений, арендатором которых является не только ООО «Остмарк», но и иные юридические лица, однако это обстоятельство и должностным лицом, и судьей районного суда оставлено без должной оценки. Полагает, что нарушение противопожарных расстояний между зданиями в вину ООО «Остмарк» также вменено необоснованно, без учета того обстоятельства, что здания с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> введены в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> годах соответственно, на тот момент противопожарные расстояния между ними полностью соответствовали требованиям действующих в тот период норм и правил. Приводит доводы о том, что договор аренды здания, на условия которого об ответственности арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности ссылаются должностное лицо и судья районного суда, исследован не был, в материалах дела его копия отсутствует. Критикует оценку, которая дана судьей районного суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, настаивая на том, что ни одно из этих доказательств как само по себе, так и в их совокупности не подтверждают вину ООО «Остмарк» в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Остмарк» по ордеру ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Выслушав защитника ООО «Остмарк», проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ст.1 Закона).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 10 часов 22 минуты по адресу: 

<

данные изъяты>, в пристройке к складским помещениям произошел пожар. При проведении проверки должностными лицами органа пожарного надзора установлено, что ООО «Остмарк» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п.15 Правил, ст.59 Технического регламента руководителем организации не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;

2. в нарушение п.48 Правил руководителем организации не обеспечено своевременное обслуживание наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и не организованы проверки на водоотдачу с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

3. в нарушение п.48 Правил отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния из месторасположения и направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения;

4. в нарушение ст.27 Технического регламента, п.12 Правил, п.5.1.2 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» здание и помещения не имеют обозначения их категории по взрывоопасной и пожарной опасности (за исключением категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и класса зоны (в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента) на входных дверях с наружной стороны на видном месте (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств);

5. в нарушение п.36 Правил руководителем организации не обеспечено в полном объеме наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы;

6. в нарушение ст.64 Технического регламента отсутствует декларация пожарной безопасности в отношении здания;

7. в нарушение ст.ст.57, 58 Технического регламента к существующему зданию пристроена пристройка, не соответствующая степени огнестойкости и классу пожарной опасности зданий и сооружений и строительных конструкций;

8. в нарушение ст.83 Технического регламента, п.п.18, 19 таблицы А1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, в здании отсутствует система пожарной сигнализации;

9. в нарушение ст.84 Технического регламента, п.17 таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10. в нарушение ст.58 Технического регламента отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащиты несущих металлических конструкций;

11. в нарушение ст.53, ст.89 Технического регламента, п.4.2.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 № 94, в помещениях здания выходы не являются эвакуационными;

12. в нарушение ст.100 Технического регламента, п.6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между зданием и рядом расположенным зданием не соответствует нормам;

13. в нарушение ст.56 Технического регламента, п.7.1 таблицы № 3 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, производственные помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции;

14. в нарушение ст.99 Технического регламента, п.8.9 Свода правил «СП 8.13130 2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью объекта;

15. в нарушение п.50 Правил руководителем организации не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не организована перекатка пожарных рукавов, а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

По данному факту 11 августа 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Остмарк», которое впоследствии постановлением должностного лица от 11 апреля 2024 года привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии действиях ООО «Остмарк» состава административного правонарушения согласился, указав, что такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Однако суд второй инстанции с законностью решения судьи районного суда согласиться не может в силу следующего. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем деле приведенные требования закона не выполнены.

Так, из постановления должностного лица от 11 апреля 2024 года усматривается, что ООО «Остмарк» признано виновным за нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п.15 Правил, ст.59 Технического регламента на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, руководителем организации не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающих предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами;

2. в нарушение п.48 Правил на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен имущественный комплекс, за который по договору аренды несет ответственность ООО «Остмарк», руководителем организации не обеспечено своевременное обслуживание наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и не организованы проверки на водоотдачу с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

3. в нарушение п.12 Правил, ст.27 Технического регламента, п.5.1.2 Свода правил «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, объект не имеет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента на входных дверях с наружной стороны на видном месте (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств);

4. в нарушение ст.64 Технического регламента не разработана декларация пожарной безопасности в отношении объекта;

5. в нарушение ст.ст.57, 58 Технического регламента к объекту пристроено сооружение с не установленной степенью огнестойкости и классом пожарной опасности;

6. в нарушение ст.83 Технического регламента, п.п.18, 19 таблицы А1 Свода правил «СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, объект не оборудован системой пожарной сигнализации;

7. в нарушение ст.84 Технического регламента, п.17 таблицы 2, раздела 7 Свода правил «СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8. в нарушение ст.100 Технического регламента, п.6.1.2 таблицы 3 Свода правил «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарное расстояние между объектом и зданием, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 5,7 метра;

9. в нарушение ст.99 Технического регламента, п.8.9 Свода правил «СП 8.13130 2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью объекта;

10. в нарушение п.50 Правил на объекте руководителем организации не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не организована перекатка пожарных рукавов, а также не надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Таким образом, в постановлении должностного лица объем нарушений требований пожарной безопасности, вмененных ООО «Остмарк», не соответствует объему нарушений, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом выводы о том, что часть указанных в протоколе нарушений вменена Обществу излишне или необоснованно, в постановлении отсутствуют. В решении судьи районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки, соответствующих выводов решение также не содержит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что выводы о вине ООО «Остмарк» в несоблюдении требований пожарной безопасности сделаны, в том числе, исходя из условий договора аренды здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 24.10.2018, пунктом 5.3.16 которого ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на ООО «Остмарк».

В оспариваемом постановлении должностного лица отражено, что данный договор был предметом исследования при рассмотрении дела, однако этот договор (его копия) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление данный договор не исследовался и предметом оценки не являлся, между тем ссылка на его условия в решении имеется. 

Доводы жалобы ООО «Остмарк» на постановление должностного лица о том, что пристройка, в отношении которой установлено нарушение п.п.57 и 58 Технического регламента (к объекту пристроено сооружение с не установленной степенью огнестойкости и классом пожарной опасности) возведена не ООО «Остмарк», а другим юридическим лицом, судьей районного суда должным образом не проверены, оценка им не дана. 

Проверяя доводы жалобы ООО «Остмарк» о том, что точное место в отношении некоторых нарушений требований пожарной безопасности не установлено, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что место совершения административного правонарушения уточнено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является допустимым, однако такое указание нельзя признать достаточным.

При наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ряд вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности не относятся к зданию, арендуемому ООО «Остмарк», и соблюдение таких требований обязанностью Общества не является, суду следовало проверить такие доводы надлежащим образом. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены и исследованы не были. 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица был сделан без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, и без исследования и оценки доказательств по делу, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы ООО «Остмарк» судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 августа 2024 года подлежит отмене, а жалоба ООО «Остмарк» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье районного следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства, проверить доводы жалобы ООО «Остмарк», изложив в решении мотивы, почему они являются либо не являются состоятельными, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 августа 2024 года отменить.

Дело по жалобе ООО «Остмарк» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Ленинградский районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья