Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2025 года дело № 2-1734/2025 

66RS0007-01-2024-012703-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении трудового законодательства ИП ФИО2, выразившемся в не оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, возмещение морального вреда. В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «ЧОП РМК-Безопасность» и ИП ФИО2 01.02.2024 заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно техническому заданию предусмотрена основная ежедневная уборка помещений общего пользования от 1 до 4 этажа, уборка офисных помещений с 09.00 до 18.00. При оказании услуг рекомендовано задействовать не менее 7 человек ежедневно, в том числе уборщиков – 5 человек, дворник – 1 человек, менеджер – 1 человек. Трудоустройство персонала должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ (персонал должен иметь разрешительные документы). К оказанию услуг допускается персонал, прошедший медицинский осмотр и инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дня ООО «ЧОП РМК-Безопасность». В течение пяти рабочих дней исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объекте, с копиями документов, удостоверяющих личность, свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности. Согласно сведениям, представленным ООО «ЧОП РМК-Безопасность», списки лиц, осуществляющих уборку помещений, не велись. Информация о лицах, допущенных к оказанию услуг, поступала от исполнителя в оперативном режиме. ИП ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 5, заключенный с ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги в помещении ООО «ЧОП РМК-Безопасность» по адресу: г

<

адрес>.Директором ООО «ЧОП РМК-Безопасность» предоставлена информация, что истец находилась на территории объекта в период с 01.02.2024 по 23.06.2024. и оказывала клининговые услуги по предварительному уведомлению исполнителя. Аналогичные сведения предоставлены ответчиком. Согласно объяснениям истца при трудоустройстве был согласован график 6/1 с возможностью выбора дневной или вечерней смены, которая составляла 10 часов. Оплата труда установлена в размере 2 000 руб. за смену. Договор оказания услуг, представленный ответчиком, истцом не подписывался, условия договора до сведения истца не доводились. Поручения сотрудникам о выходе на работу согласовывались посредством мессенджера ВотсАпп, инвентарь для уборки предоставлялся работодателем. В платежных документах отражено количество смен, отработанных истцом. А также сумма выплаченной заработной платы. Заработная плата выплачивалась ежемесячно не позднее 5 числа. За указанный период акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, штрафные санкции какими-либо документами не подтверждены, что свидетельствует о фиктивном характере заключенного договора об оказании услуг. Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, условия договора об оказании услуг не соответствовали фактическим обстоятельствам – график работы устанавливался работодателем, оплата труда производилась в суммах, не предусмотренных условиями договора. В июне 2024 истцом отработано 19 смен с 01.06.2024 по 23.06.2024, заработная плата составила 38 000 руб. 05.07.2024 ответчик произвел выплату истцу заработной платы в размере 6 000 руб. Заработная плата выплачена не в полном объеме, так как к истцу применены штрафные санкции. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 32 000 руб. Истец допущена ответчиком до выполнения трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, компенсация за нарушение срока выплаты не выплачена. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нарушении душевного спокойствия в связи с отсутствием средств к существованию, возникшими материальными трудностями.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.02.2024 по 23.06.2024, внести запись в трудовую книжку работника, обязать произвести обязательные отчисления в отношении истца в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2024 в размере 32 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2024 года в размере 5 220,27 руб. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутова Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанности.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом по договору от 21.03.2022 г. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли истец установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Судом установлено, что между ответчиком ИП ФИО2 и ООО «ЧОП РМК-Безопасность» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № б/н, согласно которому заказчик ООО «ЧОП РМК-Безопасность» поручил, а исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязанность оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому заданию предусмотрена основная ежедневная уборка помещений общего пользования от 1 до 4 этажа, уборка офисных помещений с 09.00 до 18.00. При оказании услуг рекомендовано задействовать не менее 7 человек ежедневно, в том числе уборщиков – 5 человек, дворник – 1 человек, менеджер – 1 человек. Трудоустройство персонала должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ (персонал должен иметь разрешительные документы). К оказанию услуг допускается персонал, прошедший медицинский осмотр и инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дня ООО «ЧОП РМК-Безопасность». В течение пяти рабочих дней исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объекте, с копиями документов, удостоверяющих личность, свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности.

Из ответа ООО «ЧОП РМК-Безопасность» на требование прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в рамках проводимой проверки информация о лицах, допущенных к оказанию услуг, поступает от исполнителя в оперативном режиме.

Относительно нахождения ФИО1 сообщено, что указанное лицо находилось на территории объекта в период с 01.02.2024 по 23.06.2024 по предварительному уведомлению исполнителя для оказания услуг клининга.

Период работы истца с 01.02.2024 по 23.06.2024 ответчиком не оспаривался.

Ответчик указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.02.2024, в соответствии с которым истец выполняла в указанный период клининговые услуги. 

Вышеуказанным договором установлен период оказания услуг – с 01.02.2024 по 01.10.2024, услуги считаются оказанными после их приемки заказчиком. Цена договора состоит из вознаграждения в размере 60 руб./час. За грубое нарушение условий договора со стороны исполнителя, за некачественное и неполное оказание услуг по договору исполнитель уплачивает заказчику единоразово штраф в размере 20 000 руб., сумма взыскивается с суммарной цены за выполненный объем по договору после приемки. 

Истец оспаривает заключение с ответчиком 01.02.2024 договора возмездного оказания услуг № 5, указывала, что договор не подписывала, по данному вопросу истец обратилась с заявлением в отдел полиции, в рамках проверки назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой на дату рассмотрения настоящего дела по существу не завершено. В рамках данного гражданского дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Истец указывает о возникновении между сторонами трудовых отношений, так, при трудоустройстве был согласован график работы, установлена оплата труда в размере 2 000 руб. за смену, поручения сотрудникам о выходе на работу согласовывались посредством мессенджера ВотсАпп, инвентарь для уборки предоставлялся работодателем, в платежных документах отражено количество смен, отработанных истцом, а также сумма выплаченной заработной платы, заработная плата выплачивалась ежемесячно не позднее 5 числа, за период работы истца акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, штрафные санкции какими-либо документами не подтверждены, условия договора об оказании услуг не соответствовали фактическим обстоятельствам – график работы устанавливался работодателем, оплата труда производилась в суммах, не предусмотренных условиями договора.

Истцом в подтверждение доводов иска о наличии между сторонами в период с 01.02.2024 по 23.06.2024 трудовых отношений представлена переписка из рабочего чата с участием истца, ответчика и иных сотрудников ответчика, в котором ежедневно обсуждались рабочие вопросы, определялись состав сотрудников на смену, составлением списка занималась истец, указывались задачи, составлялся список инвентаря и принадлежностей, необходимых для работы, указывалось на необходимость содержания рабочих мест в чистоте и порядке, в том числе указывалось, что истец выполняет функцию бригадира, также отражено, что работники имеют право на отдых – обед с 12 до 13, перерыв 10 минут до обеда и 15 минут после обеда с просьбой соблюдать дисциплину и придерживаться данного графика, велся отчет перед ответчиком (о количестве постиранных комплектах белья), в данном чате также 23.06.2024 произведено фактическое увольнение истца представителем ответчика, фотографии с сотрудниками, а также с представителем работодателя, в рабочей форме на рабочем месте.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с истцом знакомы давно, вместе работали консьержами, где познакомились с ФИО5, она позвала работать в РМК уборщиками. Договор не заключали, работали на честном слове, по графику, оплата - 2 000 руб. за смену, смены с истцом были в одно время, работали с истцом вместе, руководителем была Светлана Александровна. Работали с февраля 2024 г. В июне 2024 начались сложности на работе с приходом нового менеджера: конфликты, придирки. 23.06.2024 сообщили об увольнении, причины неизвестны. Расчет не произведен, заработная плата не доплачена. На работу приходили к определенному времени каждый день, записывались в тетрадь, уходя тоже заносили сведения об уходе. Смена всегда была в 8 утра. Работники сами знали распределение обязанностей – кто за какой этаж отвечает, сами распределяли время, чтобы за смену успеть все сделать. Со стороны РМК был контроль уборки, Светлана Александровна проходила, смотрела как выполнили работу, вопросы не задавала. Оплату труда производили наличными или на карту, за получение расписывались в ведомости. Один раз в месяц была выплата. Кто нуждался, тому могли выплатить аванс. Инвентарь предоставлялся ответчиком, Светлана Александровна интересовалась, что необходимо, советовалась какой инвентарь лучше, заказывала и покупала необходимое и привозила, истец была бригадиром – выдавала инвентарь. Ни разу не слышала о том, что были применены штрафные санкции. С февраля никаких претензий к работе не было, никаких вычетов не было, оснований для штрафов не было. Для работы была выдана форма, форма выдана Светланой Александровной. На работе проводился инструктаж по технике безопасности, ставили подписи за инструктаж, на работе имелась комната для переодеваний. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик сотрудничал с ЧОП РМК, свидетеля попросили организовать уборку помещений, с мая сотрудничает с ответчиком, договор не заключался, оплата труда по договоренности, с истцом знакома, до того, как свидетеля пригласили к ответчику истец занималась организацией уборки, собирала людей, к ее работе были нарекания. Приемку работ у клинером вели свидетель и представитель ЧОП РМК, график и режим работы были по договоренности, в работе истца были недостатки, представители ЧОП РМК жаловались, что все моется быстро и некачественно, просили переделать. У истца и ее подруги по фамилии Шандра случались конфликты с другими сотрудниками, охранники жаловались на хамство, также имеются случаи невыхода на работу. По оплате не смогла дать пояснений, так как ничего не оплачивала, к деньгам отношения не имеет. За клинерами проверяет выполнение работы сразу. Неизвестно, чем занималась истец, что мыла, и со скольки и до скольки, ежедневно истца не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее до устройства к ИП ФИО2 была знакома с истцом по другой работе, работала консьержем в ЖК, были нарекания к ее работе, затем был заключен контракт с ООО «ЧОП РМК -Безопасность», нужны были исполнители, времени набирать людей не было, вспомнила про истца и ее подругу, их вдвоем пригласила на работу. Они сами составляли график, работали, надо было, чтобы было чисто, претензий к ним не было, был подготовлен договор на оказание услуг, оставила на подписание, она его подписала. Сначала она работала хорошо, со временем начались претензии. В итоге истец не была допущена на объект, администрация ООО ЧОП РМК-Безопасность внесла их в черный список, они категорически отказались видеть истца и ее подругу у себя на работе. Договором предусмотрена оплата 60 руб. в час, 10 часов должны были исполнять свои обязанности, остальное – это доплата за стирку, глажку, за окна. Лично работу не проверяла, есть человек, который уполномочен проверять. Расчет производился один раз в месяц, когда деньги поступали от заказчика. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение ими договора гражданско-правового характера.

Анализ условий договора возмездного оказания услуг, а также представленных сторонами доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей свидетельствует о том, что работодатель предоставил истцу постоянное рабочее место, работодателем предоставлена истцу фирменная одежда, место для переодевания и приема пищи, инвентарь для выполнения работы, истцу был установлен режим рабочего времени, имелся часовой перерыв на обед и два перерыва в течение дня по 10-15 минут, составлялся график работы, которому подчинялся истец, истец работала под контролем и руководством ответчика и представителя ответчика, услуги она должна была оказывать лично, истец приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве уборщика, фактически подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени (графика работы) и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, получая оплату за труд ежемесячно, истец была подключена к рабочим чатам. Порученные истцу на основании договора работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда обязанностей в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. Кроме того, данная работа являлась для истца основной, а денежные средства, получаемые в качестве оплаты труда, основным источником существования.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены доказательства фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений с 01.02.2024, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – уборщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности уборщика с 01.02.2024 по 23.06.2024.

При трудоустройстве к ответчику истец свою трудовую книжку работодателю не передавала, с заявлением в адрес ответчика об оформлении трудовой книжки на основании ст. 65 ТК РФ не обращалась, равно как и не обращалась с заявлением о ведении электронной книжки в электронном виде.

При таких данных, оснований считать нарушенными права истца действиями работодателя по не оформлению трудовой книжки либо не внесению в нее записей о трудоустройстве не имеется. 

При этом, при уклонении работодателя от оформления трудовой книжки и внесения сведений о трудоустройстве истца в трудовую книжку, истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как пояснил истец, заработная плата согласована к выплате в размере 2 000 руб. за смену.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы по должности уборщика за июнь 2024 в размере 32 000 рублей 00 копеек, истцом учтена выплата заработной платы за июнь 2024 в размере 6 000 руб.

Ответчик оспаривает указанные обстоятельства и указывает, что размер оплаты труда соответствует зафиксированным в договоре 60 руб./ час. 

С учетом отсутствия заключенного сторонами трудового договора и согласования в нем конкретного размера оплаты труда и порядка расчета, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера ежемесячной заработной платы по должности уборщика, ввиду чего суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № КП-Т68-08/960-ТС от 27.12.2024 средняя начисленная заработная плата уборщика составляет 27 233 рубля.

При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы уборщика в размере 27 233 рубля, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15. 

Истец указывает, что ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № КП-Т68-08/960-ТС от 27.12.2024 является недопустимым доказательством, так как судом истребовалась информация о заработной плате за 2024 год, а представлена информация за 2023 года, оценив данный довод, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам), в связи с чем обоснованно Свердловскстатом предоставлена информация о средней начисленной заработной плате уборщика по Свердловской области за октябрь 2023 года.

Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом: 

27 233 руб./19 (раб.дни в июне 2024)=1 433,32 руб. оплата в день, соответственно, заработная плата за июнь 2024 года (период работы с 01.06.2024 по 23.06.2024) составит: 1433,32*14=20 066, 48 руб.

Таким образом, заработная плата за период работы истца с 01.06.2024 по 23.06.2024 с учетом выплаченных истцу 05.07.2024 денежных средств в размере 6 000 руб. составит 14 066 руб. 48 коп. (20066,48-6000).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 23.06.2024 в размере 14 066 рублей 48 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.

К доводам стороны ответчика о применении к истцу штрафа за некачественное выполнение работы и представленным актам осмотра от 27.05.2024 о выявлении разводов, необеспыленных поверхностей, мусора в углах, пятен и подтеков в санузле на стенах, пятен на подоконниках от напитков, от 20.06.2024 о выявлении разводов, необеспыленных поверхностей, мусора, грязных резиновых уплотнителей, ржавчины в межплиточных швах, пятен на подоконниках от напитков суд относится критически и отклоняет, поскольку из данных актов не следует, что именно истец допустила отраженные в актах отклонения в работе, кроме того, акты составлялись на следующий день согласно объяснения ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом до истца не доведены, какие-либо объяснения не затребованы, расчет штрафа отсутствует. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в части нарушения сроков выплаты заработной платы по должности уборщика, исходя из следующего: сумма задолженности по заработной плате за июнь 2024 составляет 20 066,48 руб. и должна была быть выплачена 23.06.2024 в последний рабочий день, соответственно, просрочка оплаты начинается с 24.06.2024 на сумму 20 066,48 руб. и до 05.07.2024, с 06.07.2024 – на сумму 14 066,48 руб. (так как 0507.2024 произведена выплата в размере 6 000 руб.) по дату вынесения судом решения.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика за период с 24.06.2024 по 09.10.2025 составит 8 696 рублей 91 копейка (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика в размере 8 696 рублей 91 копейка.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и длительной невыплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Из материалов дела следует, что за период трудовых отношений ответчиком не производилась уплата налогов, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности произвести начисление и уплату налогов за ФИО1 за период с 01.02.2024 по 23.06.2024, исходя из заработной платы истца в размере 27 233 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1 (№ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.02.2024 по 23.06.2024 в должности уборщика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2024 в размере 14 066 рублей 48 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.10.2025 в размере 8 696 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести начисление и уплату налогов за ФИО1 за период с 01.02.2024 по 23.06.2024, исходя из заработной платы истца в размере 27 233 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Я.В. Прокопенко