Судья 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 1-151/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1446/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Лисовенко А.П. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 25 сентября 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ.

07.07.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 часов 06 сентября 2017 года. 

Данное решение было мотивировано тем, что в отношении ФИО1 имеется обоснованное подозрение о возможной причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, ФИО1 в браке не состоит, ранее судим по законодательству Украины, в связи с чем, с учётом данных о личности подозреваемого, тяжести и общественной опасности преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года на 03 месяца, то есть до 23 апреля 2019 года.

23.07.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) возвращено прокурору г.Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года отменено, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, при этом избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. 

25 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 повторно поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев, т.е. до 25 сентября 2019 года. 

Не согласившись с судебным решением, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на более мягкую. 

В обосновании своих требований указывает, что судом не было приведено предусмотренных ст.97 УПК РФ конкретных, фактических доказательств наличия оснований полагать, что он, в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом, в нарушение требований п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления в отношении него срока содержания под стражей.

Кроме того, полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не были учтены данные о его личности – то, что он имеет на своем иждивении двух малолетних детей, родителей-пенсионеров, имеет регистрацию, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту работы, на момент ареста являлся индивидуальным предпринимателем и по совместительству занимал должность генерального директора «ИнвестКрымСтрой».

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу после отмены судом апелляционной инстанции постановления от 18 января 2019 года, помимо тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, послужили данные о его личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что у него имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, а также необходимость охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечение надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, исходя из сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев