УИД №RS0№-37

Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройка» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является квартира общей площадью 51,62 кв.м., № (строительный номер по проекту), расположенная в «Многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, парковкой по 

<

адрес> дамба – Железнодорожной в 

<

адрес>». Согласно п.6.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата цены по данному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не выполнил своей обязанности по передаче предмета договора истцу. Кроме того, так как в указанный договором срок застройщик не передал истцу приобретенную квартиру, тот был вынужден снимать жилплощадь. По договору аренды комнаты в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> истцу была предоставлена во временное владение и пользование жилая комната сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы составлял 8000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Стройка» неустойку в размере 752 396,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 88 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройка» ФИО6 в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что задержка срока передачи жилого помещения истцу произошла по объективным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика, об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу направлялась информация, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 к застройщиком ООО «Стройка» был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом договора является квартира общей площадью 51,62 кв.м., № (строительный номер по проекту), расположенная в «Многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, парковкой по 

<

адрес> дамба – Железнодорожной в 

<

адрес>». 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 3 152 060 рублей. 

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п.6.1 данного договора. 

В п. 7.5 договора закреплено право участника требования с застройщика уплаты неустойки, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом была произведена оплата объекта долевого строительства в размере 3 152 060 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о размерах внесенной суммы в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве. 

В связи с существенным нарушением сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройка» была подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 504 329,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. По настоящее время требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Частью 3 ст.6 Закона № установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Вместе с этим, соглашение об увеличении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию между сторонами по делу не достигнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком ООО «Стройка» выполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается последним.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 752 396,72 рублей, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 462 дней просрочки, расчет судом проверен, составлен верно, формула расчета ответчиком не оспорена. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 115 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате найма не могут быть отнесены к убыткам.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на то, что неисполнение ответчиком ООО «Стройка» обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость найма квартиры для проживания.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств следует, что у истца ФИО1 имеется постоянное место жительства в 

<

адрес> по адресу его регистрации, доказательств, подтверждающих необходимость брать квартиру в наем, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, также не имеется.

В этой связи, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой съемного жилья, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО Стройка», выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком влечет нарушение прав как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд с учетом взыскиваемой суммы неустойки размер штрафа рассчитывает по формуле 120000 рублей / 2= 60000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости взыскания указанный суммы штрафа за добровольное неисполнение требований истца в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стройка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 сумму неустойки размере 115 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройка» о взыскании убытков, связанных с оплатой жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова