Судья 1 инстанции Быкова М.В. Дело № 3/2-25/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Сухобоковой А.Н.

представителя потерпевшей – адвоката Гуляева А.И.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Сухобоковой А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

17 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №12501350034000210 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 

18 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 10 апреля 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2025 года. 

08 мая 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району старший лейтенант ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 17 июня 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 15 июня 2025 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Сухобокова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Остались без внимания пояснения ее подзащитного относительно того, что давление на свидетеля ФИО8, которая является его гражданской женой, оказывает именно потерпевшая.

Просит учесть, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9, желавшую оказать ФИО1 материальную помощь ему и его семье, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, мкр. 8, 

<

адрес>, в знак благодарности, до тех пор, пока это будет необходимо.

Остались без внимания и данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства в г. Красноперекопске, ранее к уголовной ответственности привлечен не был, имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В виду чего, полагает, что имеются основания для изменения в отношении ее подзащитного меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко