Судья Усманова Е.А. Дело № 33-3996/2025

УИД 70RS0001-01-2025-001329-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Алиткиной Т.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1406/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома /__/, оформленныго протоколом № 1 от 15.02.2025, по вопросам № 3, 4, 14.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в указанном доме. Из копии протокола общего собрания многоквартирного дома от 15.02.2025 ей стало известно о принятых решениях, которые нарушают ее права и права других собственников. Инициатором проведения общего собрания является ответчик. Из таблицы подсчета количества голосов следует, что при решении вопроса № 3 повестки (выбор способа управления домом) и вопроса № 4 повестки (договор управления с управляющей компанией) приняли участие 5 212,67 кв.м голосов, то есть кворум у собрания для рассмотрения всех вопросов повестки был, при необходимом 4964,15 кв.м, однако по вопросам № 3 и 4 повестки «за» проголосовали менее 50 % собственников от общего количества голосов собственников, в связи с чем указанное решение является ничтожным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.08.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания недействительными решения по вопросам № 5, 6 общего собрания собственников помещений дома /__/, оформленного протоколом № 1 от 15.02.2025.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Атлант» ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции поддержал позицию истца применительно к недействительности оспариваемого решения, однако пришел к противоположным выводам, оставив исковые требования без удовлетворения.

Оспариваемое решение общего собрания накладывает на истца обязанность его исполнения, а потому возможность удовлетворения требований о признании такого решения недействительным не зависит от последующих решений общего собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега, и эти услуги являются дополнительными и оказываются в случаях, предусмотренных договором управления конкретным домом, не соответствует действительности и противоречит положениям «Минимального перечня работ и услуг». Дополнительная оплата таких услуг является прямыми убытками истца, следовательно, нарушает ее права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2025 по инициативе ФИО2 (собственник жилого помещения /__/) проведено внеочередное общее собрание в форме очного-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/. Дата проведения собрания: с 06.12.2024 по 06.02.2025. Решения оформлены протоколом № 1 от 15.02.2025, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, составляет 9 928,3 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений – 8 255,5 кв.м, общая площадь нежилых – 1 672,8 кв.м Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих 5 664,78 кв.м голосов, что составляет 57,06 % общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестке дня для голосования были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

вопрос № 3: рассмотрение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом по /__/ – управление управляющей компанией ООО «Дом-Сервис ТДСК»;

вопрос № 4: рассмотрение вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, с ООО «Дом-Сервис ТДСК»;

вопрос № 14: рассмотрение вопроса об установлении разового целевого сбора отдельной строкой в квитанции после каждого факта уборки и вывоза снега. Целевой сбор будет включен в квитанцию месяца, следующего за месяцем, в котором уборка и вывоз снега были произведены, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

Согласно протоколу № 1 от 15.02.2025 по вопросам №3 и №4 повестки приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом по /__/ – управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» (52,8% голосов «за», 0,88% «против», 3,36% «воздержался»), рассмотрен вопрос о заключении договора управления данным многоквартирным домом ООО «Дом-Сервис ТДСК». По вопросу № 14 повестки принято решение о рассмотрении вопроса об утверждении разового целевого сбора отдельной строкой в квитанции после каждого факта уборки и вывоза снега. Решено, что целевой сбор будет включен в квитанцию месяца, следующего за месяцем, в котором уборка и вывоз снега были произведены, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

ФИО1, утверждая, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, состоявшемся 15.02.2025, не участвовала, а принятые на этом собрании решения по указанным вопросам нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела сведения ЕГРН, бюллетени голосования, установил, что общая площадь многоквартирного дома составляет 9753,3 кв.м; что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании как в очной, так и в заочной части голосования на общем собрании, составляет 5 197,422 кв.м, что соответствует 53,28 % от общего количества голосов (5197,422 кв.м : 9753,3 кв.м х 100 %).

При этом по вопросам №3 и №4 повестки общего собрания необходимый кворум для принятия положительного решения в размере более 50% голосов от общего числа собственников здания отсутствует, что влечет за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещения в соответствующей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 25.03.2025 № 91 л/пр «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области», составленного по результатам проверки письменных решений собственников многоквартирного дома, которым отказано во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «Дом-Сервис ТДСК» многоквартирным домом по адресу: /__/.

Проверив расчет суда первой инстанции, признав его обоснованным и арифметически верным, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросам №3 и № 4, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ООО «Дом-Сервис ТДСК» каких-либо действий по управлению многоквартирным домом в период с 15.02.2025 не предпринимала, квитанций на оплату собственникам помещений не выставляла. Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №91 л/пр от 25.03.2025 отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «Дом-Сервис ТДСК» многоквартирным домом по адресу: /__/. Кроме того, 06.06.2025 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (жилья), создано товарищество собственников недвижимости (жилья) «/__/», утвержден устав товарищества и избраны члены правления. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел из обстоятельств спора тех прав и законных интересов ФИО1, которые были бы нарушены оспариваемым решением, цель восстановления которых ставит перед собой институт судебной защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросам №3 и № 4.

Действительно, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по смыслу указанной правовой нормы, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В обратном случае вновь принятое решение нельзя считать подтверждающим предыдущее решение участников гражданско-правового сообщества.

При этом случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, составляют исключение из правил о возможности реабилитации решения собрания (абзац 1 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно протоколу №2 от 06.06.2025 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу /__/, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (жилья), создано товарищество собственников недвижимости (жилья) «/__/», утвержден устав товарищества и избраны члены правления.

Иными словами, последующее решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, состоявшееся после собрания, на котором было принято оспариваемое решение, изменило способ управления многоквартирным домом по сравнению с предыдущим, тем самым опровергнув прошлый выбор собственников помещений относительно способа управления многоквартирным домом, а потому – не является основанием для реабилитации оспариваемого решения.

Суд первой инстанции констатировал ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом №1 от 15.02.2025 по вопросам №3 и №4 повестки, однако пришел к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать недействительным в виду отсутствия защищаемого интереса ФИО1

В то же время, судом не учтено, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5). Соответствующий вывод следует из права собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбирать и изменять способ управления многоквартирным домом в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания протокола № 1 от 15.02.2025, до принятия оспариваемого решения управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, осуществляло ООО «Атлант».

Таким образом, при выборе на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Дом-Сервис ТДСК» в качестве управляющей компании, соответствующий договор с ООО «Атлант» должен был прекратить свое действие постольку, поскольку оспариваемое решение не было бы признано недействительным. Отрицательный для истца исход настоящего спора образует юридический состав для выбытия ООО «Атлант» из договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, на период до 06.06.2025, а, следовательно, влечет наступление определенных материально-правовых последствий как для всего сообщества, так и для ФИО1 в частности.

Кроме того, в силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что по вопросам №3 и №4 повестки общего собрания необходимый кворум для принятия положительного решения в размере более 50% голосов от общего числа собственников дома отсутствовал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросам №3 и № 4, является необоснованным, обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросу № 14, нарушает права и законные интересы ФИО1 отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах материального права. Обжалуемое решение в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 15.02.2025 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросу № 14 повестки принято оспариваемое решение о рассмотрении вопроса об утверждении разового целевого сбора отдельной строкой в квитанции после каждого факта уборки и вывоза снега. Целевой сбор будет включен в квитанцию месяца, следующего за месяцем, в котором уборка и вывоз снега были произведены, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании решения по указанному вопросу недействительным, суд первой инстанции констатировал, что размер платы за содержание общего имущества МКД не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега, эти услуги являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного дома, с учетом наличия такого решения собственников помещений.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что услуги управляющей компании по механизированной уборке и вывозу снега не являются частью услуг, оказываемых управляющей организацией в обязательном порядке. Дополнительная оплата таких услуг является прямыми убытками истца в будущем, а следовательно – нарушает его права.

В то же время, согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 24 которых перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

Учитывая приведенные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно установил, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Установление на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме дополнительной платы, перечисляемой в пользу управляющей компании по результатам оказания указанной услуги, не нарушает права истца как лица обязанного нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросам №3 и № 4, изложенные в обжалуемом решении, которое подлежит отмене в соответствующей части как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, по вопросу №14.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам № 3 и № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколом № 1 от 15.02.2025, отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными решения по вопросам № 3 и № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколом № 1 от 15.02.2025.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.